DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davalı ... şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine, diğer davalı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, davacı vekilince sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın sigorta şirketine müracatlarını bulunduğunu,sigorta şirketinin ise yanıltıcı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/653 KARAR NO : 2018/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :...ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/743E. - 2017/892 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davalı ... şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine, diğer davalı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, davacı vekilince sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın sigorta şirketine müracatlarını bulunduğunu,sigorta şirketinin ise yanıltıcı cevap verdiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 16/06/2016 günü itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Somut olayda; Mahkemece davacı vekiline davalı ... şirketine başvurmak suretiyle bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek dav...