DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.04.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, takibe konu fatura bedellerinin sözleşmede öngörülen süre içerisinde ödenmediğini, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince davalının aylık %3 vade farkından sorumlu olduğunu, vade farkları da eklenmek suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının asıl alacak 30.560,49 TL'lik kısmı 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 18.09.2015 tarihinde icra müdürlüğüne yatırdığını, Borçlar Kanunu gereği yapılan ödemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/305 Esas KARAR NO: 2020/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2015/735 Esas, 2017/301 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.04.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, takibe konu fatura bedellerinin sözleşmede öngörülen süre içerisinde ödenmediğini, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince davalının aylık %3 vade farkından sorumlu olduğunu, vade farkları da eklenmek suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının asıl alacak 30.560,49 TL'lik kısmı 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 18.09.2015 tarihinde icra müdürlüğüne yatırdığını, Borçlar Kanunu gereği yapılan ödemelerin öncelikle ferilere sayılacağının aşikar olduğunu, belirterek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik edimini yerine getirmediğini, sürenin bitiminde davacıya B.Çekmece ... Noterliği'nin 17.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin dosyada mevcut şirket adresine çıkarılan tebligat ile bildirildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, ihtarname içeriğinin davacıya sözlü olarak ve elektronik posta ile bildirildiğini, davacıya ödeme yapılması, işin kabulü ve teslimi, ibralaşma için yazılan davetinde davacıya tebliğ edilemediğini, yine e-posta ile aynı yazı örneğinin davacıya gönderildiğini, davacıya ulaşılamadığını, temerrüde düşmüş olmamak için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/135 D. İş sayılı dosyasında "tevdi mahalli tayini" talepli olarak dava açıldığını, davacının tarafın bu davadan sonra ancak duruşma gününden önce müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, gerekli itiraz ile dosya borcunun ödendiğini, yapılmış olan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kooperatif ile sözleşmeye dayalı ilişkisi olmasına rağmen sözleşmenin feshinden sonra hiçbir şekilde davacıya ulaşılamamasının anlaşılır ve izah edilir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşmenin 11.4 maddesi gereğince davacının takip konusu faturaların tarihlerinden 13 gün sonra davalının temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle 1.423,19 TL faiz alacağının olduğu, böylece davacının takip tarihi itibariyle 30.560...