Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirkete ait ve yerini gösterdiği talimatlarına uygun olarak Altunizade de bulunan şirket merkezlerinde tüm cam işleri, alüminyum doğrama, alüminyum 2 kepenk vb. işlemleri tam eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı yanca da kabul edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ve karşılıklı mutabık kaldıkları; 01/06/2015 tarihli ... nolu 21.387,50-TL, 06/08/2015 tarihli ... nolu 23.404,58-TL, 07/08/2015 tarihli ... nolu 26.314,00-TL, 09/08/2015 tarihli ... nolu 16.402,00-TL miktarlı 4 adet fatura tanzim edilip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1659 KARAR NO : 2019/622 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2015/817 Esas, 2017/469 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirkete ait ve yerini gösterdiği talimatlarına uygun olarak Altunizade de bulunan şirket merkezlerinde tüm cam işleri, alüminyum doğrama, alüminyum 2 kepenk vb. işlemleri tam eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı yanca da kabul edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ve karşılıklı mutabık kaldıkları; 01/06/2015 tarihli ... nolu 21.387,50-TL, 06/08/2015 tarihli ... nolu 23.404,58-TL, 07/08/2015 tarihli ... nolu 26.314,00-TL, 09/08/2015 tarihli ... nolu 16.402,00-TL miktarlı 4 adet fatura tanzim edilip gönderildiğini, anılan faturalara istinaden davalı şirket tarafından 46.500,00-TL ödeme yapıldığını, bakiyesi için sürekli görüşmeler yapılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bakiye 41.008,08-TL Beyoğlu ... Noterliği'nin 07/10/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edidiğini ve 09/10/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamelerine cevap olarak davalı vekili tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 26/10/2015 tarihli ihtarname ile davalı şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiklerini, kendi ihtarnamelerinin tebliğinden sonra tanzim edilen sözde yapılmayan eksik işler nedeniyle başka bir firmaya iş yaptırdıklarından bahisle 02/10/2015 tanzim tarihli bir faturadan bahis ile rücu edileceğinin bildirildiğini, oysa ki bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin iş için kullandığı cep telefonuna Whatsapp üzerinden; ihtarnamelerinin tebliğinden sonra davalı yanın ....Feneryolu şb. 30/12/2015 keşide tarihli 18.000,00-TL, 30/01/2015 keşide tarihli 18.000,00-TL'lik 2 adet çek görüntüsü gönderildiğini ve bakiyenin 36.000,00-TL üzerinden sabitlenmesi için müvekkilinin zor durumunu kullanarak baskı yapıldığını, müvekkilinin anılan iş bu faturalar nedeniyle arabasını satmak zorunda kaldığını belirterek, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacının, müvekkili şirketin merkezinin tüm cam ve alüminyum işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin işin yapılması konusunda üzerine düşen ödemeleri tam eksiksiz olarak yapmış olmasına rağmen davacı t...