Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait işyeri için tabela hazırlama, söküm ve montaj işleri ile ilgili olarak istisna sözleşmesi akdedildiğini, buna göre müvekkilinin sözleşmeyle yapmayı üstlendiği işin üretim ve montajını ön ödeme tutarı olan 7.900,00-TL'nin ödenmesinden itibaren 15 iş günü içerisinde tamamlamayı, davanın da işin tesliminden itibaren en fazla 15 gün içerisinde bakiye tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 7.900,00-TL peşinatı ödemesi sonrasında müvekkili tarafından üretime başlandığını, tüm montaj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1506 KARAR NO : 2019/262 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2013/681 Esas, 2017/36 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait işyeri için tabela hazırlama, söküm ve montaj işleri ile ilgili olarak istisna sözleşmesi akdedildiğini, buna göre müvekkilinin sözleşmeyle yapmayı üstlendiği işin üretim ve montajını ön ödeme tutarı olan 7.900,00-TL'nin ödenmesinden itibaren 15 iş günü içerisinde tamamlamayı, davanın da işin tesliminden itibaren en fazla 15 gün içerisinde bakiye tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 7.900,00-TL peşinatı ödemesi sonrasında müvekkili tarafından üretime başlandığını, tüm montaj işlerinin 07/10/2012 tarihinde tamamlandığını ve müvekkilinin sözleşme konusu işe dair fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, müvekkilinin bakiye ücreti almak için beklerken davalının ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede müvekkilinden 17/12/2012 tarihli fatura ile tabela satın aldığını, tabelalarda bozukluklar oluşmala başladığını, giriş kapısına takılan ışıklı tabelanın ışıklarının yanmadığını, bu nedenle sözleşmeye konu ürünlerin değiştirilmesini, aksi takdirde sözleşmeden dönüleceğini ve ödenen bedelin iadesinin istenileceğinin belirtildiğini ve davalı tarafın bakiye alacağını ödemediğinden, Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı taraf cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ... marka araçların alım satımı ile iştigal ettiğini, .... markasının bayiliğini yeni aldığını, bu bayilik ilişkisinden dolayı .... markasını içeren tabelalara ve reklam ünitelerine ihtiyaç duyduğunu, davacıyla yapılan görüşmeler kapsamında anlaşmaya varıldığını, tabelaların yaptırılmasına karar verildiğini ancak iş bu tabela ve reklam ünitelerinde gizli ayıplar ortaya çıktığını, bu sebeple ayıp ihbarında bulunduklarını, ihtarnameyle davacı tarafa bildirdiklerini, müvekkiline gönderilen takibe konu faturanın ticari defterlere işlendiğini belirtmiştir. Ayrıca davalı taraf cevap dilekçesinde, ayıpları bildirmiş, reklam ünitelerindeki ayıpların tespit edilmesi ve onarılması durumunda oluşacak maliyetin hesaplanması için Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, reklam ünitelerinin mevcut haliyle müvekkilinin isteklerini karşılayacak durumda olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak...