Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 07.09.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, "Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilince tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini ve Ocak - Ağustos ayları için KDV dahil, 23.600,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 20.09.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki 31.12.2015 tarihinde sona ermesi gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO :... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 07.09.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, "Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilince tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini ve Ocak - Ağustos ayları için KDV dahil, 23.600,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 20.09.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki 31.12.2015 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin 20.09.2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bakiye alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça kurumlar vergisi tasdik raporunun belirli sürede bağlı bulunulan vergi dairesine sunulmasına yönelik hizmetin fesih tarihine kadar verilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, yine davacının taraflar arasındaki 2015 yılı KDV vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak tevkifat kapsamındaki teslimler nedeniyle indirim konusu yapılamayan tutarların nakden/mahsuben iade tasdik sözleşmesi kapsamında iade raporunu zamanında vergi dairesine tevdi etmediğini, bu nedenle müvekkilinin KDV iade taleplerini Teminat Mektubu Karşılığı yerine getirdiğini, yani davacının herhangi bir hizmeti olmaksızın müvekkilinin KDV iadesinin gerçekleştiğini, davacının halen de KDV iade raporunu vergi dairesine teslim etmediğini, teminat mektuplarının çözülmediğini ve müvekkilinin bu mektuplarla ilgili olarak komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığını, 2015 yılına ait tam tasdik raporları ve KDV iadesi raporlarının sözleşme imzalanılan başka bir YMM tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddine ve %20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; davalının imzalanan 31.01.2015 tarihli sözleşme gereğince 2015 yılı ilk 8 aylık dönem için edimlerini yerine ge...