Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketi ile davalı kurum arasında 24/03/2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, ..........için hizmet alım sözleşmesi kapsamında 5510 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeden faydalanması nedeni ile davalının haksız olarak 17.599,57 TL hakediş kesintisi yaptığını, ayrıca başka bir hizmet alım sözleşmesi kapsamında.......Linyitleri İşletme Müdürlüğü'ne ilişkin hizmet alım sözleşmesinde de 2008 yılının Kasım, Aralık, 2009 yılının Ocak ve Şubat aylarında davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2100 KARAR NO : 2021/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketi ile davalı kurum arasında 24/03/2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, ..........için hizmet alım sözleşmesi kapsamında 5510 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeden faydalanması nedeni ile davalının haksız olarak 17.599,57 TL hakediş kesintisi yaptığını, ayrıca başka bir hizmet alım sözleşmesi kapsamında.......Linyitleri İşletme Müdürlüğü'ne ilişkin hizmet alım sözleşmesinde de 2008 yılının Kasım, Aralık, 2009 yılının Ocak ve Şubat aylarında davacının 5510 Sayılı Kanunda düzenlenen indirimden faydalanması nedeni ile 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini, toplam 27.699,57 TL eksik ödemenin, ödeme ve teminat mektubu tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının özel sektör işvereni olmadığı için 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinde sağlanan %5 indirimden yararlanamayacağı, bu nedenle yapılan kesintilerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, davalının 5510 sayılı yasanın 81. Maddesi uyarınca yararlandığı %5 oranındaki prim indirimi nedeni ile, davacının davalıdan talebi üzerine ödenen ancak haksız ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi ile aynı uyuşmazlık konusunda haksız surette nakde çevrildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2 ayrı sözleşme düzenlenmiştir....'i kapsayan 24/03/2008 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesine göre asgari ücretin işveren maliyetini oluşturan unsurlar arasında SSK primi, işveren payı %20,5'tir. Sözleşmenin ekleri başlıklı 9. maddesine göre ihale dökümanı sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır. Fiyat farkı başlıklı 15/2-c fıkrasına göre sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeni ile işveren tarafından karşılanmak...