Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine reklamasyon faturasına dayalı olarak icra takibine girişildiğini, reklamasyon faturasının satılan malın kalitesindeki bozukluk nedeniyle karşı tarafın malı iade etmeyerek zarar oranında satıcıya bir miktarın yansıtılmasına ilişkin olarak düzenlendiğini, oysa taraflar arasındaki ticari ilişkide reklamasyonu gerektirir herhangi bir teslimat bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2103 KARAR NO: 2020/272 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/695- 2018/546 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine reklamasyon faturasına dayalı olarak icra takibine girişildiğini, reklamasyon faturasının satılan malın kalitesindeki bozukluk nedeniyle karşı tarafın malı iade etmeyerek zarar oranında satıcıya bir miktarın yansıtılmasına ilişkin olarak düzenlendiğini, oysa taraflar arasındaki ticari ilişkide reklamasyonu gerektirir herhangi bir teslimat bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davacının siparişe konu malları teslim etmediğinden müvekkilinin aracı firma olarak malları teslim etmesi gereken üçüncü bir firmaya karşı zor durumda kaldığını, bu nedenle ticari itibarının zedelendiğini, sözleşmesinin feshedildiğini, dava ve takibe konu faturanın da bu nedenle düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sipariş edilen emtianın toplam değerinin 1.450,00 USD olduğu, bu miktar emtianın davacı tarafından teslim edilmediği iddiası ile davalı tarafça 28.657,50 TL'lik reklamasyon faturası düzenlendiği, ancak davalı tarafın, mal teslimi konusunda davacıya sipariş vermesine rağmen ve ayrıca TBK'nın 207. maddesi gereğince satım akdinde kural olarak satım bedelinin peşin olarak ödenmesi gerekmesine rağmen satım bedelinin ödenmediği, davalının, satım konusu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğine ilişkin savunmasının kabul edilemeyeceği, davalı tarafça, reklamasyon adı altında düzenlediği takip ve dava konusu faturayı somut bir mal ve hizmet teslimi veya gerçek ve reklamasyon zararı karşılığı düzenlenmediği gibi, düzenlenen faturayı davalıya tebliğ de etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin siparişinin davacı tarafça onaylanmasına karşın mal teslimin yapılmadığını, bu hususun dosyaya sunulan e-posta içerikleriyle sabit olduğunu, taraflar arasında malların tesliminin yapılmasının ardından ödemenin yapılacağının şifa...