Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının keşideci müvekkilerinin lehdar olduğu 900.000$ bedelli ...Bankası A.Ş.'nin ... çek numaralı 31/10/2015 tarihli çekin bankaya ibrazında tahsil edilemediğini, yapılan ihtarnameyede cevap verilmediğini ve müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile 5.000,-TL nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulen davacının teminat göstermesi gerektiğini ve kısmi dava açamayacağını, davacı delillerinin dava dilekçesine ekli olarak tarafına tebliğ edilmediğini, davacıya borçlarını olmadığını, davada tanık dinletilmesine, yahut başkaca delil ikamesine de muvafakatinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1108 KARAR NO : 2020/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 NUMARASI : 2016/1105 Esas 2018/64 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının keşideci müvekkilerinin lehdar olduğu 900.000$ bedelli ...Bankası A.Ş.'nin ... çek numaralı 31/10/2015 tarihli çekin bankaya ibrazında tahsil edilemediğini, yapılan ihtarnameyede cevap verilmediğini ve müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile 5.000,-TL nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulen davacının teminat göstermesi gerektiğini ve kısmi dava açamayacağını, davacı delillerinin dava dilekçesine ekli olarak tarafına tebliğ edilmediğini, davacıya borçlarını olmadığını, davada tanık dinletilmesine, yahut başkaca delil ikamesine de muvafakatinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının dava konusu çekin hamili, davalı şirketin ise keşidecisi konumunda olduğu, zamanaşımına uğrayan çek nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilsede hamilin arada temel ilişki bulunduğu keşideciye karşı TTK'nın 732/4 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, yapılan yargılama kapsamında davalı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme hükmünün taleple bağlılık ilkesine aykırı nitelikte olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmadığını, gerekçeli kararda dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğinin kabul edildiğinden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye yönelik yasa maddelerinin uygulanmasına karar verildiyse hak düşürücü süreleri de resen dikkate alması gerektiğini, dava konusu çekin 31/10/2015 tarihli olduğunu, arka yüzünde açıkça teminat çeki olduğunun yazdığını, davanın 07/12/2016 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mahkemece taraflar arasındaki temel ilişkinin ne olduğunun, çekten dolayı gerçekten alacaklı olup olmadığının, davacının bir edimi varsa; bu edimini ifa edip etmediğinin araştırılması gerekirken bu araştırmalar yapılmaksızın hüküm oluşturulduğunu, tanıklar dinlenmeksizin karar verildiğini, bilirkişi raporunun müvekkili şirket lehine olmasına rağmen aleyhine hüküm kurulduğunu, davacının maddi zarara uğradığını ispat edemediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak d...