DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira borçlarını ödemeyen davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..., ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ilamsız takiplerin bir defaya mahsus olmak üzere İİK m.43 gereğince iflas yolu ile takibe çevrildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1105 Esas KARAR NO: 2021/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/847 Esas, 2021/421 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira borçlarını ödemeyen davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..., ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ilamsız takiplerin bir defaya mahsus olmak üzere İİK m.43 gereğince iflas yolu ile takibe çevrildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının depo emrine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; 10.08.2017 tarihinde ... ile kira sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın 5+5 =10 yıl süreyle kiralandığını, kiralanan metruk binanın yasal süreçlerden geçerek okul haline dönüştürüldüğünü ve okul olarak kullanılabilmesi için gerekli resmi izinlerin alınarak, büyük bir masrafla ... Akşam Lisesinin kurulduğunu, kira sözleşmesine rağmen ...'in taşınmazı davacı ...'a sattığını, davacı tarafından okulun tahliye edildiğini, başka bir okul yeri bulunarak yine külfetli bir masrafla yeniden faaliyete başladıklarını, daha sonra Covid-19 salgınının başgösterdiğini, tedbirler kapsamında sokağa çıkma yasaklarının uygulandığını, eğitim faaliyetlerinini durdurulduğunu, bu sebeple ... taralından başlatılan icra takiplerine ait tebligatların ve huzurdaki davaya ilişkin tebligatların usulüne uygun yapılamadığını, mahkemede kendilerini savunamadıklarını, ülkenin içinde bulunduğu Covid-19 pandemisi sebebiyle bir çok kamu alacağının ertelendiğini, ancak diğer özel alacaklara ilişkin herhangi bir erteleme söz konusu olamadığını, okul bünyesinde 20 öğretmen, 5 yardımcı elaman, 5 hizmetli personel olmak üzere toplamda 30 kişi çalıştığını, 150 öğrencinin eğitin gördüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.11.2018 tarihinde dayanak kira alacağı nedeniyle 79.840,00 TL asıl alacak, 1.556,88 TL...