DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 28/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki alacağına istinaden müflis şirket tarafından 11/07/2018 tarih ve 46.772,00 TL'lik çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine çeke karşılığının bulunmadığı şerhi yazıldığını, akabinde şirketin iflas etmesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasına bakiye 36.000,00 TL alacak için kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idare memurunca alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, reddedilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1228 Esas KARAR NO: 2021/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2019/907 Esas, 2020/411 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 28/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki alacağına istinaden müflis şirket tarafından 11/07/2018 tarih ve 46.772,00 TL'lik çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine çeke karşılığının bulunmadığı şerhi yazıldığını, akabinde şirketin iflas etmesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasına bakiye 36.000,00 TL alacak için kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idare memurunca alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, reddedilen müvekkil alacağının müflis şirket arasındaki ticari ilişki ve alım satımdan kaynaklandığını iddia ederek 36.000,00 TL'lik müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK 223 ve 235.maddeleri gereğince, iflas idaresinin ret kararları ile sıra cetveline itiraz davalarının karar tebliğinden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, ticari iş ilişkisini kanıtlayacak belge aslının sunulmadığını, alacak kayıt talebinde sunulan belgelerin alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğu gerekçesiyle ret kararının haklı ve yerinde olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın hem usulden hemde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının talebinin iflas masasınca reddedildiği, sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Korkusuz isimli gazetede ilan edildiği, ayrıca cetvelin davacıya tebliğ edildiği, davanın İcra İflas Kanunun 235/1.maddesinde belirtilen on beş günlük süreden sonra 25/11/2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas idaresince müvekkil alacak talebinin reddine dair verilen kararın tebliğinden sonra 23/10/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu aşamada işleyen sürelerin durması gerektiğini, mahkemece arabuluculuk kapsamında olmadığı görüşü benimsenmiş olsa da huzurdaki davanın iflas hukukundan doğan bir dava olduğunu, ticari davaların zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğunu iddia ederek ilk ...