6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince davalının teslimini yüklendiği ... sitesinde bulunan ... Blok ....Kat ... nolu bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin anılan sözleşmeler uyarınca davalı tarafa toplamda 413.900,00 -USD ödeme yaptığını, İstanbul ...Noterliğinin 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ödenmiş olan 413.900,00-USD'nin geri verilmesinin talep edildiğini, ayrıca davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla ilamsız takip yapıldığını, iflas ödeme emrini tebliğ alan davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1054 Esas KARAR NO: 2021/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2018/306 Esas, 2021/397 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince davalının teslimini yüklendiği ... sitesinde bulunan ... Blok ....Kat ... nolu bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin anılan sözleşmeler uyarınca davalı tarafa toplamda 413.900,00 -USD ödeme yaptığını, İstanbul ...Noterliğinin 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ödenmiş olan 413.900,00-USD'nin geri verilmesinin talep edildiğini, ayrıca davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla ilamsız takip yapıldığını, iflas ödeme emrini tebliğ alan davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.tarafından inşa edilen ... Projesinde bulunan dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümleri müteahhit ... A.Ş.den satın aldığını, dava dışı şirketten satın alınan iki adet dairenin ikinci el satışını dairelere talip olan davacıya yaptığını, taraflar arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu dairelerin inşaasının müvekkili tarafından yapılmadığını, netice itibariyle somut olayda bir ön ödemeli konut satışı ya da sözleşmesi mevcut olmadığını, dairelerin teslimi için dava dışı müteahhit tarafından müvekkiline teslim çağrısı yapıldığını, müvekkili tarafından da davacıya 13/04/2017 tarihinde gönderilen e-mail ile dairelerin teslime hazır olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin konut satış sözleşmesinden doğan tüm edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davacının toplam 88.103,00-USD gecikmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, davacının kalan ödemesini ifa etmemesinin yanında haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkili aleyhine icra takibine girişerek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dolar kurunun yükselmesini fırsat bilerek haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, imza edilen sözleşmeler ön ödemeli konut satış sözleşmesi olmadığından davacının sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının açıkça kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin imza edilmesinden üç yıl sonra müvekkili tarafından tüm edimlerin eksiksiz yerine getirilmiş olması, davacının da sözleşmeden doğan bir kısım ödemelerini yapmış olması karşısın...