6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun konkordato projesinin mahkemenin 10/09/2020 tarih ve 2018/870 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi kapsamında konkordatoya tabi borçların 16/10/2020 tarihinden itibaren 36 eşit taksitle ödeneceğini, ancak davalının 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarındaki ödemelerini gecikmeli yaptığını, 16/01/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin ise yapılmadığını belirterek müvekkili yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; halen etkisini sürdüren salgının müvekkili için TBK'nın 138 maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğü teşkil ettiğini, birçok alacaklının içinde bulunulan şartları dikkate alarak taksitlerin 6 ay ertelenmesini kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/917 Esas KARAR NO: 2021/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2021/97 Esas, 2021/396 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun konkordato projesinin mahkemenin 10/09/2020 tarih ve 2018/870 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi kapsamında konkordatoya tabi borçların 16/10/2020 tarihinden itibaren 36 eşit taksitle ödeneceğini, ancak davalının 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarındaki ödemelerini gecikmeli yaptığını, 16/01/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin ise yapılmadığını belirterek müvekkili yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; halen etkisini sürdüren salgının müvekkili için TBK'nın 138 maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğü teşkil ettiğini, birçok alacaklının içinde bulunulan şartları dikkate alarak taksitlerin 6 ay ertelenmesini kabul ettiğini, ancak davacının vadenin uzatılmasını kabul etmediğini belirterek ödemelerin 6 ay ötelenerek yeni duruma uyarlanmasını ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TBK'nın 138 maddesinin, İİK'nın borçların yapılandırılmasına yönelik kurumuna uygulanmasının mümkün olmadığı, davacıya konkordato projesine uygun ödeme yapılmadığının iki tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle davacı alacaklı yönünden konkordatonun feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili cevap dilekçesinde belirtilen nedenler ile karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. İİK'nın 308/e maddesi; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, mahkemenin 10/09/2020 tarih ve 2018/870 Esas, 2020/547 karar sayılı kararı ile davalının konkordato projesinin tasdik edildiği, davalının kabul edilen proje gereği 16/01/2021 tarihinde yapılması gereken ödemeyi yapmadığı anlaşılmaktadır. Davalı salgının etkisinin müvekkili yönünden TBK'nın138 maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğü teşkil ettiğini savunmuştur. Borçlunun kendisine yüklenemeyecek kusurlardan dolayı ödeme projesinde belirtilen günde, borcunu ödeyememiş olması, fesi...