Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müflis ... AŞ'nin iflası üzerine İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2013/19 iflas sayılı dosyasına sunulan 17/09/2013 havale tarihli dilekçeleri ile müflisin, davacı bankaya olan borçlarından ötürü alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak taraflarına 16/05/2014 tarihinde tebliğ olunan 09/04/2014 tarih ve 41 kayıt nolu kararda taraflarınca ibraz edilen alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelendiğinin belirtildiğini, ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin "ekli belgeler uyarınca alacağın tamamının reddine" karar verildiğinin belirtildiğini beyanla, iflas idaresi tarafından reddedilen, müflis şirketin iflas tarihi itibari ile 1.004.824,92TL olan alacağın masaya kayıt ve kabulune, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya ön inceleme hazırlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1748 Esas KARAR NO : 2018/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2017 NUMARASI : 2014/170 Esas 2017/674 Karar DAVANIN KONUSU : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ :16/05/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müflis ... AŞ'nin iflası üzerine İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2013/19 iflas sayılı dosyasına sunulan 17/09/2013 havale tarihli dilekçeleri ile müflisin, davacı bankaya olan borçlarından ötürü alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak taraflarına 16/05/2014 tarihinde tebliğ olunan 09/04/2014 tarih ve 41 kayıt nolu kararda taraflarınca ibraz edilen alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelendiğinin belirtildiğini, ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin "ekli belgeler uyarınca alacağın tamamının reddine" karar verildiğinin belirtildiğini beyanla, iflas idaresi tarafından reddedilen, müflis şirketin iflas tarihi itibari ile 1.004.824,92TL olan alacağın masaya kayıt ve kabulune, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş, davalı müflis iflas idaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; davacının, iflas tarihindeki alacak miktarını masaya bildirip, alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından, alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle talebi reddedildiğini, alacağın varlığının ve miktarının tesbit edilebilmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ve davacının alacak iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/170 Esas, 2017/674 karar sayılı kararında özetle; davacının davasının kesin hüküm nedeniyle REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 26/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararına gerekçe oluşturan İst. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/693 E. 2009/558 K. Sayılı davada, Leasing Sözleşmelerinden kaynaklı kira alacaklarının dava konusu edilmediği, sadece terditli olarak açılan davada, Leasingli malın aynen iadesi, mümkün olmazsa, malın bedeli olan 415. 498,77 EURO talep edildiği, yargılama sırasında Leasingli mal aynen iade olduğundan, mal bedeli olan 415.488,77 EURO talebinden feragat edildiği, mahkeme kararında da mal bedeli olan 415.488,77 EURO dan vazgeçildiğinin belirtildiğ, 2- Oysa bu davada aynı sözleşmeden kaynaklı kira alacaklarının dava konusu olduğu, bu alacaklardan feragat edilmediği, zaten İstanbul 3. ATM' nin 2008/693 E. 2009/558 sayılı K. karar dosyasında da, kira alacaklarının dava konusu olmadığı ve orada feragat edilen ve mahkemece feragat nedeni ile reddine karar verilen talebin az önce açıkla...