6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, iflasına karar verilen ... San. A.Ş aleyhine biçerdöver tamiri ve yoksun kalınan kar tazmini için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/987 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada 10,000-TL tamirat alacağına, yoksun kalınan kar kaleminden 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yoksun kalınan kar tazminat toplamının 80.780,00-TL olduğunu, mahkemece taleplerine uygun olarak 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bakiye alacaklarının 52.780-TL olduğunu, bu alacakları dava edilmeden borçlu ile görüşme yapıldığını, borçlu ile alacak arasında 30/12/2010 tarihinde bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1742 Esas KARAR NO : 2018/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/602 Esas 2017/225 Karar DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, iflasına karar verilen ... San. A.Ş aleyhine biçerdöver tamiri ve yoksun kalınan kar tazmini için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/987 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada 10,000-TL tamirat alacağına, yoksun kalınan kar kaleminden 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yoksun kalınan kar tazminat toplamının 80.780,00-TL olduğunu, mahkemece taleplerine uygun olarak 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bakiye alacaklarının 52.780-TL olduğunu, bu alacakları dava edilmeden borçlu ile görüşme yapıldığını, borçlu ile alacak arasında 30/12/2010 tarihinde bir protokol tanzim edildiğini, ilamda yazılı alacak ile dava edilmemiş alacaklar toplamı olarak 87.000,00-TL'nin taksitler halinde ödenmesinde mutabakata varıldığını, borçlunun protokole uygun ödemeleri yapmadığını, bu nedenle protokolün 7. Maddesine göre tüm zararlarını talep etme haklarının doğduğunu, ilamda yazılı alacak dışında müflisten müvekkilinin bakiye 52.780,00-TL alacağının mahkeme kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, iş bu alacağın protokole göre iflas masasına yazdırıldığını ancak iflas masasının 52.780,00-TL alacağın reddine karar verdiğini beyanla, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2013/19 sayılı dosyasından verilmiş olan alacak kayıt taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına, 52.780,00-TL bakiye alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına, alacağa protokole göre son taksitin ödeme günü olan 26/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müflisin protokol ile kabul ettiği alacak toplamı olan 87.000,00-TL'den kabul edilen 64.395,57-TL düşülerek 22.604,43-TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasına, bu alacağa protokolde yazılı son ödeme günü olan 26/02/2013 tarihinden itibaren faiz yürütlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin iflas idare memuru sıfatıyla ...'a tebliğe çıkartıldığının görüldüğünün, bahsi geçen kişinin Ocak 2016 sonu itibariyle iflas idare memurluğu görevinin sona erdiğini, müflis şirket iflas idare memurluğuna ...den oluşan yeni bir heyetin görevlendirildiğini, eski iflas idare memuruna yapılan tebligat geçersiz olmasına rağmen iş bu tebligatın tarafınca iflas masası vekili olarak haricen öğrenildiğini, yargılamayı uzatmamak bakımından cevao dilekçesini sunduklarını, mü...