DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan Yapı Denetim Sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı kâr ve uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 32.000.000,00.-TL Maddi, 500.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının adli yardım talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sözleşmeler ve mevzuat hükümleri gereği kendiliğinden sona eren dava konusu sözleşmelerin haksız feshinden bahsedilemeyeceğini, hakedişler ödendiği halde sebepsiz zenginleşmeye neden olunacak tarzda fahiş tazminat talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1750 Esas KARAR NO : 2018/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2017 NUMARASI : 2014/793 2017/151 DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan Yapı Denetim Sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı kâr ve uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 32.000.000,00.-TL Maddi, 500.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının adli yardım talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sözleşmeler ve mevzuat hükümleri gereği kendiliğinden sona eren dava konusu sözleşmelerin haksız feshinden bahsedilemeyeceğini, hakedişler ödendiği halde sebepsiz zenginleşmeye neden olunacak tarzda fahiş tazminat talebinin hukuken yerinde olmadığını, kazanç kaybı ve zarar iddialarının yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin de koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; nispi harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Mahkemece 07/11/2016 tarihli duruşmaya katılmadığımızdan dolayı dosyanın istemden kaldırılmasına karar verildiğini ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysa 07/11/2016 tarihinde yapılan bir duruşma olmadığını, adli yardım taleplerinin reddine dair mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu uluslar arası anlaşmalar gereği ve dava dilekçesinde belirtilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Kararları gereğince adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini zira icra takipleri nedeniyle tüm bankalardaki kredi hesaplarının kat edildiğini, kefillerin malvarlıklarını kaybettiklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesi davalı vekiline 19/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, Tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olup, taraflarca imzalanan yapı denetim sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davacı adli yardım talebinde bulunmuş, bu talebi mahkemenin 27/05/2015 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Bu karara karşı HMK.nun 337/2.m...