DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkil şirket adına gayrimenkul değerlemeleri yaparak, müvekkiline raporlar sunduğunu, bu değerlemesi yapılan gayrimenkullerin müvekkil ile bayilik ilişkisi olan gerçek ve tüzel kişiler yada onlar adına 3. kişiler ile sözleşme teminatı olmak üzere müvekkil şirket lehine ipotek tesis edilecek ve müvekkilin borcuna mahsuben devralınan gayrimenküller olduğunu, davaya konu olayda, müvekkilin Afyon Emirdağ bayisi olan ..'in borcuna mahsuben tapuda devralınacak ...re ait "Afyonkarahisar ili, ... parselde kayıtlı olan gayrimenkul üzerinde 120.000 TL ve 60.000 TL bedeli ile 1. ve 2. derecede ipotek olan gayrimenkulun değerlemesinin yapıldığını, müvekkilinin değerleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1454 Esas KARAR NO : 2018/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/1005 2017/117 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkil şirket adına gayrimenkul değerlemeleri yaparak, müvekkiline raporlar sunduğunu, bu değerlemesi yapılan gayrimenkullerin müvekkil ile bayilik ilişkisi olan gerçek ve tüzel kişiler yada onlar adına 3. kişiler ile sözleşme teminatı olmak üzere müvekkil şirket lehine ipotek tesis edilecek ve müvekkilin borcuna mahsuben devralınan gayrimenküller olduğunu, davaya konu olayda, müvekkilin Afyon Emirdağ bayisi olan ..'in borcuna mahsuben tapuda devralınacak ...re ait "Afyonkarahisar ili, ... parselde kayıtlı olan gayrimenkul üzerinde 120.000 TL ve 60.000 TL bedeli ile 1. ve 2. derecede ipotek olan gayrimenkulun değerlemesinin yapıldığını, müvekkilinin değerleme raporuna güvenerek gayrimenkul değerini 200.000 TL olarak kabul ettiğini ve 14.12.2012 tarihinde gayrimenkulü tapuda devraldığını, buna göre ...in 194.492,78 TL olan müvekkile borcunun 200.000 TL değerden mahsubu ile kalan 5.507,22 TLnin ise elden gayrimenkulun eski sahibine ödendiğini, müvekkili tarafından gayrimenkul satılmak istendiğinde davalının belirttiği 200.000 TL olarak alıcısının olmadığını, çevreden ve emlakcılardan değerinin 100.000.-TL'ye satılabileceğinin öğrenildiğini, davalıya gayrimenkul değerindeki sorunun telefonla iletildiğini, davalının maille verdiği cevapta gayrimenkulün değerinin düşük olduğunu belirttiklerini bu mail üzerine davacının ihtarname ile davalının mailde belirttiği hususların değerleme raporunda olmadığı, yine de müvekkilin 31.07.2013 tarihine kadar 200.000 TL'ye gayrimenkulü satmaya çalışacaklarını, kendileri tarafından önerilecek müşterilerin değerlendirileceğini iyi niyetle bildirdiğini, davalının ise değerleme raporu ile ilgili sorumluluk kabul etmediğini bildirdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalının görevini gereği gibi ifa etmeyerek, müvekkili şirkete yanıltıcı rapor hazırlaması ile, müvekkilinin zarara uğradığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL rapor tarihi olan 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; iş bu davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesini reddettiklerini, davacının zarar iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmadığını, davacı şirkete bilgileri davacı şirket tarafından sağlanan Afyonkarahisar ilindeki gayrimenkul için 02.10.2012 tarihli raporu hazırladıklarını, müvekkilin SPK ve BB...