DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/12/2020 tarihli toplantısında alınan 2 numaralı kararın yürütmesinin durdurularak, davalı şirketin 2/3 oranında uğramış olduğu sermaye kaybına ilişkin TTK m. 376/2 doğrultusunda kanunların öngörmüş olduğu önlemler alınmadığından davalı şirketin sona ermiş olduğunu, TTK m. 421/2-1 bendi gereği oy birliği ile alınması gereken kararın oy çokluğu ile alınmış olmasından davalı şirketin sona erdiğinin tespiti ile tasfiye işlemlerinin başlatılmasına, alınan sermaye artırım kararının yürütmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1849 KARAR NO: 2021/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/200 Esas sayılı Ara Kararı DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/12/2020 tarihli toplantısında alınan 2 numaralı kararın yürütmesinin durdurularak, davalı şirketin 2/3 oranında uğramış olduğu sermaye kaybına ilişkin TTK m. 376/2 doğrultusunda kanunların öngörmüş olduğu önlemler alınmadığından davalı şirketin sona ermiş olduğunu, TTK m. 421/2-1 bendi gereği oy birliği ile alınması gereken kararın oy çokluğu ile alınmış olmasından davalı şirketin sona erdiğinin tespiti ile tasfiye işlemlerinin başlatılmasına, alınan sermaye artırım kararının yürütmesinin durdurulmasına, bu bağlamda davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı şirket yönetiminin atanacak yönetim kayyımına devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların haklarını ihlal eden bir karar olmadığını, kur farkı nedeniyle oluşan borç yükünü dengelemek amacıyla yapılmış bir artırım kararı olduğunu, bankaların da bunu istediğini, davacının 2019 yılından bu yana 20'ye yakın dava açtığını, 7 tanesinin karara çıkıp red ile sonuçlandığını, davacının hakları zarar görmesin diye minumum düzeyde artırım yapıldığını, her genel kuruldan sonra davacı tarafın dava açmakta olduğunu beyanla davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davacı tarafın genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebinin, kararın uygulanmasının telafisi imkansız veya çok zor zararların meydana gelmesine sebebiyet vermeyeceği şirkete kayyım tayin edilmesi talebinin ise, davaya konu kararın niteliği ve davacıların pay oranı nazara alınarak yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli celsesinde, kayyum tayin edilmesi ile genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, söz konusu (3) ve (4) nolu ara kararların kaldırılmasını, şirket sermayesinin 63.304.988,00-TLden 116.695.012,00 TL arttırılarak 180.000.000,00 TLye çıkartılmasına dair 31.12.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan 2 numaralı kararın yürütülmesinin durdurulması, davalı şirketin zarara uğratılmasının önlenmesini, ve müvekkillerin payl...