TALEP: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile aralarında ticari mal alım- satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu bu ticari ilşki uyarınca davalının borcuna mahsuben ileri tarihli çek ile ödeme yaptığını ,kalan fatura alacağına dayalı bakiyeyi ödemediğini,davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu , mal kaçırma ihtimali ve yargılama süreci içinde şirket malvarlığının kötü niyetli olarak azaltılması ihtimalleri bulunduğundan telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması açısından davalı şirket adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1851 KARAR NO: 2021/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/245 Esas TALEP: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile aralarında ticari mal alım- satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu bu ticari ilşki uyarınca davalının borcuna mahsuben ileri tarihli çek ile ödeme yaptığını ,kalan fatura alacağına dayalı bakiyeyi ödemediğini,davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu , mal kaçırma ihtimali ve yargılama süreci içinde şirket malvarlığının kötü niyetli olarak azaltılması ihtimalleri bulunduğundan telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması açısından davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz kayıtlarının çıkartılarak, borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:İlk derece mahkemesince davacı ihtiyati haciz talep edenininlacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil sunulmadığı , dava dilekçesine ek olarak sunulan faturalardan alacağın varlığının ve alacağın muaccel olup olmadığı tespit edilemeyeceği, iddiaların yargılamaya gerektirdiği ve varsa alacağın miktarı net olmayıp ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı yapıldığını, davalının bir kısım ileri vadeli çek verdiğini, kalan fatura alacağına dayalı bakiyeyi ise davacıya ödemediğini, bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmekle, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı olduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğunu, davacının varlığını iddia edilen borç alım satımdan kaynaklı mal bedeli olmadığını, tek taraflı vade farkı faturasına ilişkin olduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte vade farkı faturaları için iade faturasının da davacı tarafa gönderildiğini, mal kaçırma ya da malvarlığını kötüniyetli olarak azalt...