Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ... (...), davalı ... A.Ş.'de azınlık hissedarı konumunda olduğunu, 31 Temmuz 2019 Tarih, 9880 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... LTD. Tüzel kişi üye seçildiği, adına hareket edecek gerçek kişi ise ... belirlendiği, ... ve ... yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere toplam 8 kişiden müteşekkil olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinden ..., davalı şirketin yönetim kurulunda müvekkiller ...'u...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1835 KARAR NO: 2021/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021(ara karar) NUMARASI: 2021/575 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ... (...), davalı ... A.Ş.'de azınlık hissedarı konumunda olduğunu, 31 Temmuz 2019 Tarih, 9880 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... LTD. Tüzel kişi üye seçildiği, adına hareket edecek gerçek kişi ise ... belirlendiği, ... ve ... yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere toplam 8 kişiden müteşekkil olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinden ..., davalı şirketin yönetim kurulunda müvekkiller ...'u temsil ettiğini, yönetim kurulu üyesi olmayan şirket avukatı tarafından üyelere gönderilen önerinin, yönetim kurulu kararının oluşmasında temsil ilişkisinin yasak olması sebebiyle; öte yandan önerinin bütün üyelere yapılması gerekirken, 8 adet yönetim kurulu üyesinden yalnızca 7'sine gönderilmesi sebebiyle TTK'nın 390.maddesinin 2. ve 4. fıkralarına açıkça aykırı olan davaya konu 23.08.2021 tarih, 2021/22 numaralı yönetim kurulu kararının yürürlüğünün devam etmesi halinde müvekkiller telafisi imkansız zararlara sokacağını, Davalı ... A.Ş.'nin halka açılması amaçlı esas sözleşme tadiline ilişkin 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 390. maddesine aykırılığı nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine ve mezkur yönetim kurulu kararının icrasının durdurulması hususunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "her ne kadar davacılar vekilince, yönetim kurulu üyesi olmayan şirket avukatı tarafından üyelere gönderilen önerinin, yönetim kurulu kararının oluşmasında temsil ilişkisinin yasak olması sebebiyle ve önerinin 8 kişi olan yönetim kurulu üyelerinin tamamına gönderilmesi gerekirken, 7 yönetim kurulu üyesine önerinin gönderilmesi, yönetim kurulu üyesi ...'a önerinin gönderilmemesi sebebiyle, TTK.390/ ve 4. Maddesine aykırı olan 23/08/2021 tarih,2021/22 numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu iddiası ile iş bu yönetim kurulu kararının icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, önerinin gönderilmediği iddia edilen yönetim kurulu üyesi ...' a to...