DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 21 adet faturada toplam 173.924,32 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu faturalardan 3 adet faturanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının henüz icraya konulmamış bir takım faturalara karşılık 5.500 TL ödeme yaptığını ve davalının müvekkili firmayla ticari ilişki içinde olduğunu, davalını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1834 KARAR NO: 2023/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2020/486 Esas - 2021/564 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 21 adet faturada toplam 173.924,32 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu faturalardan 3 adet faturanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının henüz icraya konulmamış bir takım faturalara karşılık 5.500 TL ödeme yaptığını ve davalının müvekkili firmayla ticari ilişki içinde olduğunu, davalını faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediğini, faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ve KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptıklarını düşündüklerni, odöneme konusu yaptıklarını düşündüklerini döneme ait KDV BA-BS formlarının incelenmesinde gerçeğin açığa çıkacağını beyanla itirazın iptalini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip mesnedi faturalarda yazılı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, anılan faturalarda irsaliye düzenlenmediğini ve faturaların teslim alan bölümlerinin de boş olduğunu, davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, takip konusu faturaları müvekkili şirketin kayıtlarında işlenmiş olmasının yeterli olmadığını, söz konusu faturaların davacı kayıtlarında da işlenmiş olması gerektiğini, davacının bu yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddini, davacının en az % 20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ATM'NİN 2021/34 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, anılan takibe karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine de davalının, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 2020/486 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, işbu davanın dava dilekçesinde, müvekkili şirketten 21 adet faturadan doğan toplamda 173.924,32 Türk Lirası alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dos...