Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2021 tarih ve 2021/1114 Esas 2021/887 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3.kişilere inşaat işleri yapmakta olduğunu, bu konuda taahhüde dayalı sözleşmeler yapmakta olduğunu, taahhütlerini yerine getirmek üzere, taahhütlerine giren konularla ilgili olarak başkalarından mal, hizmet ve eser satın aldıklarını, davalı, PVC kapı, pencere, cam kesimi, sineklik yapımı ve montajlama işleri ticari olarak yapmakta olduğunu, davalının alt yüklenici, davacının iş sahibi olduğunu, davalının PVC işini üstlenmesine rağmen işi yapmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2022/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1114 KARAR NO : 2021/887 DAVA TARİHİ : 18.11.2020 KARAR TARİHİ : 15.11.2021 DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 01.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 23.03.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2021 tarih ve 2021/1114 Esas 2021/887 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3.kişilere inşaat işleri yapmakta olduğunu, bu konuda taahhüde dayalı sözleşmeler yapmakta olduğunu, taahhütlerini yerine getirmek üzere, taahhütlerine giren konularla ilgili olarak başkalarından mal, hizmet ve eser satın aldıklarını, davalı, PVC kapı, pencere, cam kesimi, sineklik yapımı ve montajlama işleri ticari olarak yapmakta olduğunu, davalının alt yüklenici, davacının iş sahibi olduğunu, davalının PVC işini üstlenmesine rağmen işi yapmadığını, edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalıya 46.197,76 TL miktarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 15.11.2021 tarih ve 2021/1114 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararında özetle; "...Yargıtay 20.HD'nin 20/06/2016 tarih ve 2016/1401 Esas 2016/7247 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih ve 2020/378 Esas 2021/445 Kararı ile devir kararı verilmiş ise de; dava konusuna göre mahkememize Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı bir dava dosyası geldiğinde, yine mahkememizin 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle, bu tarihten önce açılan davalar yönünden, hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda uyuşmazlık çıktığında (ki somut olayda bu durum mevcuttur), görev uyuşmazlığı çıkması ve merci tayinine gidilebilmesi için her iki mahkeme tarafından verilen kararların istinaf edilmeden kesinleşmesi gerekmektedir. Ancak Yatağan Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih ve 2020/378 Esas, 2021/445 Kararı ile devir kararı verilmiş, ancak kararın esas hükümle birlikte istinafa tabi olduğu belirtilmiş ve gerekçeli karar taraf veya vekillerine tebliğ edilmeden, kanun yolu tüketilmeden dosya Mahkememize gönderilmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi anlamında Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmış olup, Mahkememizin görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi ve süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi...