Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1549 Esas sayılı dosyasından verilen 30.12.2021 tarihli ara kararlarının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 03.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında asansör işleri yapım bedeli olarak 150.000,00 TL'lik bir sözleşme imzalandığını, davalı yetkisi tarafından imzalanan sözleşme içeriğinde bir adet teminat senedi düzenlendiğini, senet üzerindeki eksik hususların davalı tarafından doldurularak icra takibine başlandığını, davalının noter ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, dava konusu senedin iki asansör sözleşmesi karşılığı verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme feshedildiğinden davalı tarafa...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/214 KARAR NO : 2022/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1549 DAVATARİHİ : 03/12/2021 ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2021 İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARARIN YAZ.TARİH : 28.02.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1549 Esas sayılı dosyasından verilen 30.12.2021 tarihli ara kararlarının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 03.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında asansör işleri yapım bedeli olarak 150.000,00 TL'lik bir sözleşme imzalandığını, davalı yetkisi tarafından imzalanan sözleşme içeriğinde bir adet teminat senedi düzenlendiğini, senet üzerindeki eksik hususların davalı tarafından doldurularak icra takibine başlandığını, davalının noter ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, dava konusu senedin iki asansör sözleşmesi karşılığı verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme feshedildiğinden davalı tarafa borçlarının olmadığını beyanla, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2021/757 Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, davalı tarafın kötüniyetli icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2021/1549 Esas sayılı dosyasından verilen 30.12.2021 tarihli ara kararlarında özetle; ''...Davacılar tarafından yaklaşık ispat sağlanamamış ve davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, uygulamada da kabul edildiği gibi (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 E. -2012/14232 K. Sayılı ilamı) ve HMK'nun 391.maddesinde açıklandığı üzere dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde başka bir deyişle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nın 394/5'ne de aykırı olduğundan, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 13.01.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Davada yaklaşık ispat yapıldığını, takibe konu senedin yan tarafında teminat olduğuna dair yazılı olan kısmı kesilerek işleme koyulduğunu, senedin sol tarafında 2 adet inşaattaki asansör işleri karşılığı senedin verildiği belirtildiğini, davalı taraf sözleşmeyi kendisi fesih ettiği için dava konusu senetin bedelsiz kaldığını, işleme koyulamayac...