Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada yapılan yargıla sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükme karşı asıl davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili 19.03.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 17.09.2010 tarihli ve 2010/578 nolu bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ürün teslimi yükümlülüğü altında olduğunu, ancak davalının, müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıt ürünlerini zamanında tam olarak teslim edemediğinin 2011 yılı Temmuz ile Aralık ayları arasında müvekkilinden sürekli yakıt alan Saray Belediye Başkanlığı ile gerçek kişilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/110 KARAR NO : 2020/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI : 2014/331 E. - 2018/558 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada yapılan yargıla sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükme karşı asıl davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili 19.03.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 17.09.2010 tarihli ve 2010/578 nolu bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ürün teslimi yükümlülüğü altında olduğunu, ancak davalının, müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıt ürünlerini zamanında tam olarak teslim edemediğinin 2011 yılı Temmuz ile Aralık ayları arasında müvekkilinden sürekli yakıt alan Saray Belediye Başkanlığı ile gerçek kişilerin müvekkiline verdiği imzalı beyanlarla sabit olduğunu, taraflar arasında daha önce düzenlenen 30.12.2004 tarihli sözleşmede müvekkilinin yıllık 250 ton ürün alma taahhüdünün bulunduğunu, ancak müvekkilinin yıllık petrol ihtiyacının 300-350 ton olduğunu, müvekkilinin talep ettiği akaryakıtın zamanında verilmemesi nedeniyle müşterilerin azaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline ait araçların günlerce Kırıkkale Rafinerisinde mal almak için bekletildiğini, talep edilen akaryakıtı alamayan müvekkilinin de müşterilerine satış yapamaması nedeniyle büyük zarara uğradığını, sözleşme ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine 75.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği gibi 10.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 10 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ipotek ve intifa hakkının sona erdiğini, müvekkilinin davalının talebi ile istasyonda yatırım yaptığını, davalı tarafından yapılması gereken imalatların ise yapılmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında davalının alacağının bulunmadığını, müvekkilinin uğranılan zararlar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulüne, sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümlerinin iptaline, davalı lehine Konya ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii,... ada, ... parsel,... cilt, ... sayfa m2 alanlı kagir petrol binası ve müştemilatı vasfındaki müvekkiline ait olan taşınmazda bayilik ilişkisi kapsamında davalı lehine tesis edilen 75.000,00 TL meblağlı ipoteğin fekkine, aynı taşınmazda 10 yıl süre ile davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine, şimdilik yoksun kalınan 25.000,00-TL kazanç kaybı ile istasyona yönelik yapılan harcamalardan 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan ta...