İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2016/835 Esas 2018/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin tüketici ve bireysel krediler kullandığını, davalı banka tarafından müvekkilinin vadesiz hesaplarından 6.313,13 TL kredi masrafı, kredi kullandırma masrafı altında ücret alındığını, alınan bu masrafların ne kadarının haksız şart kapsamında olduğunun banka tarafından sunulacak delillerden sonra yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen 6.313,13 TL 'nin temerrüt tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/399 KARAR NO : 2021/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/835 Esas 2018/295 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2016/835 Esas 2018/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin tüketici ve bireysel krediler kullandığını, davalı banka tarafından müvekkilinin vadesiz hesaplarından 6.313,13 TL kredi masrafı, kredi kullandırma masrafı altında ücret alındığını, alınan bu masrafların ne kadarının haksız şart kapsamında olduğunun banka tarafından sunulacak delillerden sonra yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen 6.313,13 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, TTK 'nın 20. Md sine göre, her bankanın bankacılık hizmet bedellerine serbest piyasa koşullarında serbestçe tayin edebileceğini, alınan ücret ve masrafların iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi mevzuata aykırılık da teşkil etmediğini, davacı tarafından imzalanan sabit faizli konut finansman kredi sözleşmesinin Vergi ve Masraflar başlıklı 6. Maddesinde masraf ve ücretlerin alınabileceğinin düzenlendiğini, sözleşme düzenlenmeden önce bu bilgilerin yer aldığı formun davacı tarafça imzalandığını, form ve sözleşmeyi imzalayan davacının dosya masrafı altında müvekkili bankaya ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından yapılandırma ücreti, dosya masrafı vs. altında ödenen tutarların kredi sözleşmeleri kapsamında davacının üstlendiği yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen ödenmiş olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sabit faizli konut finansman sözleşmesi olup faiz oranı ve kredinin vadesinin vade sonuna kadar değiştirilemeyeceğini, müşteri lehine değiştirilmesi durumunda yapılan işlemin tek taraflı işlem olup, davacının talebi ve rızası üzerine yaptığı ödeme sonucunda faiz oranı ve vade değişikliği yapıldığından, ödediği bedeli geri istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredilerden 11 adedinin 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce kull...