Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Kayseri İli, ... Kasabası, ... ve ... ... projelerinin tüm hidromekanik ekipmanlarının kullanıma hazır ve kusursuz alarak anahtar teslimi imalat ve montajının yapılması işine yönelik olarak 02.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin; 2. madde gereği 02.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmeye konu montajı yapılacak hidromekanik ekipmanlarının bir kısmının imal edilerek tamamlandığını, 3. maddesinde belirtildiği üzere; davacının, davalı şirket tarafından hazırlanacak olan iş programı ve revize iş programlarına uygun olarak hareket edeceğini, yer tesliminden sonra 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/632 KARAR NO : 2020/725 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/364 Esas, 2017/1425 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Kayseri İli, ... Kasabası, ... ve ... ... projelerinin tüm hidromekanik ekipmanlarının kullanıma hazır ve kusursuz alarak anahtar teslimi imalat ve montajının yapılması işine yönelik olarak 02.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin; 2. madde gereği 02.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmeye konu montajı yapılacak hidromekanik ekipmanlarının bir kısmının imal edilerek tamamlandığını, 3. maddesinde belirtildiği üzere; davacının, davalı şirket tarafından hazırlanacak olan iş programı ve revize iş programlarına uygun olarak hareket edeceğini, yer tesliminden sonra 1 hafta içerisinde davacının sözleşme konusu işe başlayacağını, 5. Maddesi gereği; sözleşme kapsamındaki montaj ve işletmeye alma işlerini sözleşmenin imzalanmasını müteakip, yer tesliminden itibaren 10 ay (300 gün) içerisinde tamamlaması gerektiğini, sözleşmede belirtilen hidromekanik ekipmanların imalatının müvekkilince tamamlanarak sahaya teslim edildiğini, buna ilişkin sözleşme bedelinin %35'inin müvekkiline ödendiğini, montaj işlerinin yapılabilmesi için gerekli yer teslimi ve iş programının davalı tarafından dava tarihi itibariyle halen bildirilmediğini, Ankara ... Noterliği'nin 25.07.2014 tarih, ... yevmiye nolu ve Ankara ... Noterliği'nin 29.09.2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen sürenin aşıldığı, imal edilen ekipmanların sahada olduğu, montaj için yer tesliminin yapılması ve gerekli iş programının davalı tarafından bildirilmesini, montajı için gösterilecek yerin montaja elverişli hale getirilmesi ve bildirilmesi halinde, montaj işlerinin hemen yapılacağını, davalı işverenin geçici kabulüne ve DSİ kabulüne hazır hale getirileceğinin ve ödenen bedelin % 35'i mahsubu ile bakiyenin 15 gün İçinde ödenmesinin ihtar edildiğini; davalının müvekkili firmaya yer teslimi ve montaj için gerekli iş programını bildirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimleri yerine getirmekten kötü niyetli olarak kaçındığını, müvekkiline hak ettiği ödemeleri yapmadığını, davalının tutumunun "hakkın kötüye kullanılması" niteliği taşıdığını, objektif iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, sözleşmenin 9.2. maddesi gereği; sözleşme bedelinin %50'sinin, ekipmanların montajlarının tamamlanması akabinde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, montajın yapılmaması nedeniyle, maliyetlerin v...