Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin sipariş üzerine plastik, karton ve pvc kutu imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkile sipariş verdiğini, siparişlerin talebe uygun olarak imal edilip süresinde teslim edildiğini, ancak davalı tarafça siparişlerin talebe uygun olmadığı iddia edilerek iade faturası kesildiğini, müvekkilince iade faturasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/657 KARAR NO : 2020/527 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2016/636 Esas, 2017/1216 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin sipariş üzerine plastik, karton ve pvc kutu imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkile sipariş verdiğini, siparişlerin talebe uygun olarak imal edilip süresinde teslim edildiğini, ancak davalı tarafça siparişlerin talebe uygun olmadığı iddia edilerek iade faturası kesildiğini, müvekkilince iade faturasının kabul edilmediğini, davalı tarafça gönderilen İstanbul .... Noterliği'nin 10/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen ve ürünlerin ön kısmının boş bırakıldığı, varak yerine yıldız boya kullanıldığı ve ürünlerin süresinde teslim edilmediğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin talebe uygun olarak ürünleri ayıpsız olarak üretip süresinde teslim ettiğini, son parti malın 27/07/2015 tarihinde davalıya teslim edilmesine rağmen ihtarnamenin 10/11/2015 tarihinde, teslimden yaklaşık 4 ay sonra keşide edildiğini, ihtarname ile ileri sürülen ayıpların ilk bakışta herkes tarafından çıplak gözle görülebilecek türden ayıplar olduğunu, malın kabulü sırasında olması halinde ayıpların gündem yapılması ve malın kabul edilmemesi gerekirken kabul edildiğini ve 4 ay süre ile sessiz kalındığını, iş bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 500 görsel imali için anlaşma sağlandığını, 04.07.2015 tarihinde verilen siparişlerin 27.07.2016 tarihinde teslim alındığını, ürünlerin kontrolü sırasında davacıya gönderilen grafik ile gelen ürünlerin renklerinin aynı olmadığı ve grafikteki görsele uygun olarak hazırlanmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen ve görselde gönderilen rengin altın yaldız olması gerekirken kutuların varaklarının normal sarı renk şeklinde geldiğini, 3 tarafı asetat pencere olması gereken ürünün pencere kısımlarının uygunsuz olarak...