Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında peyzaj hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 6.500 m2 büyüklüğündeki yeşil alan için bakım, onarım ve kontrol hizmeti verdiğini, davalı şirketin çalışanlarından ... ve .... tarafından müvekkili ve davalıya husumet yönelterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/585 KARAR NO : 2020/646 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI : 2017/17 Esas, 2017/1050 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 29.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında peyzaj hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 6.500 m2 büyüklüğündeki yeşil alan için bakım, onarım ve kontrol hizmeti verdiğini, davalı şirketin çalışanlarından ... ve .... tarafından müvekkili ve davalıya husumet yönelterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Bakırköy 27. İş Mahkemesi'nde 2014/470 Esas ve 2014/471 Esas sayılı dosyalarıyla dava açıldığını, mahkemece müvekkili şirketin de sorumlu olduğuna hükmedilerek davaların kabulüne karar verildiğini, ilamların icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı altında müvekkili tarafından icra dosyalarına 57.079,84.TL'nin ödendiğini, işçilerin davalı çalışanları olması nedeniyle müvekkilinin ödenen miktardan sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, her iki işçiye yapılan ödemenin çoğunun fazla mesai alacağı içerdiğini, davacının işçileri kararlaştırılandan daha fazla çalıştırdığından yada çalışmalarına müsaade ederek fazla mesai alacağı oluşmasına neden olduğundan davacının bu anlamda kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının işçilerin alacak taleplerinden sorumlu tutulması gerektiğini, işçilerin bu alacaklarını bilinçli şekilde haklı fesih nedeni yaparak kıdem tazminatına hak kazandıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işçiler lehine hükmedilen tazminatın, işçilerin davalı şirket bünyesinde davacıya ait iş yerinde çalışmasından dolayı verildiği, sorumluluğun tamamının davalı şirkette olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden %20'sini oluşturan...