İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.02.2012 tarihli alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalının satıcı, müvekkilinin ise alıcı olarak tanımlandığını, satıcı olan davalının sözleşmede belirtilen çadırları müvekkili olan alıcıya teslim edeceğini, müvekkilinin de satım bedelinin davalıya ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye göre üstlendiği edimi yerine getirmesine karşın davalının ayıplı ifade bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek satım bedelinin iadesinin istendiğini, bu gereğin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 13. maddesinde, ihtilaf halinde tahkime başvurulacağı kararlaştırıldığından müvekkilince tahkim yoluna gidildiğini ve sözleşmeye uygun olarak İsviçre Odaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1151 Esas KARAR NO: 2021/268 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2016 NUMARASI: 2015/991 E., 2016/868 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.02.2012 tarihli alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalının satıcı, müvekkilinin ise alıcı olarak tanımlandığını, satıcı olan davalının sözleşmede belirtilen çadırları müvekkili olan alıcıya teslim edeceğini, müvekkilinin de satım bedelinin davalıya ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye göre üstlendiği edimi yerine getirmesine karşın davalının ayıplı ifade bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek satım bedelinin iadesinin istendiğini, bu gereğin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 13. maddesinde, ihtilaf halinde tahkime başvurulacağı kararlaştırıldığından müvekkilince tahkim yoluna gidildiğini ve sözleşmeye uygun olarak İsviçre Odaları Tahkim Kuruluna başvurulduğunu, anılan tahkim mahkemesinde 02.04.2015 tarihinde nihai kararla uyuşmazlığın çözümlendiğini, ancak bu kararın Türkiye'de infaz edilebilmesi için 1958 tarihli Yabancı Hakem kararlarının Tanınması ve New York Sözleşmesi hükümleri uyarınca tüm tenfiz şartlarını taşıyan ve taraflar açısından bağlayıcı olan kararın Türk Mahkemelerince tenfizi gerektiğinden iş bu davanın açıldığını, 5718 Sayılı MÖHUK'nun 48. maddesi ve müvekkilinin tabi olduğu Bulgaristan devleti ile Türkiye arasında imzalanan 24.05.1978 tarihli Hukuki ve Cezai İşlerde Adli Yardımlaşma Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca müvekkilinin teminat göstermekten muaf olduğunu belirterek İsviçre Ticaret Odaları Tahkim Enstitüsünün 02.04.2015 tarihli 600.385-2014 sayılı nihai tahkim kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının aksine taraflar arasında bir tahkim sözleşmesi ya da asıl sözleşme içinde değerlendirilebilecek geçerli bir tahkim şartının bulunmadığını, bu nedenle yetkisiz tahkim heyeti tarafından verilen kararın tenfizi isteminin reddi gerektiğini, gerek New York Anlaşmasının V. maddesinde gerekse 5718 Sayılı MÖHUK'nın 62/1-a maddesinde tenfiz kararı verilebilmesi için tenfize konu hakem kararına dayanak oluşturan taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının veya tahkim şartının bulunması gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması veya tahkim şartının bulunmadığını, zira müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, ticaret sicilde ilan edildiği üzere şirketin 11.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla, yönetim kurulu üyelerinden yalnızca ... ve ...'ya münferit imzayla şi...