DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Frachise Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince ... AVM içerisinde ... isimli işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ... AVM arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilininde alt kiracı olarak alındığını, müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde davalıya 207.488,25 TL reklam bedeli ödediğini, ancak reklam yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 23.07.2012 tarihli sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, tek başına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2863 Esas KARAR NO: 2021/954 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/195 E., 2017/398 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Frachise Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince ... AVM içerisinde ... isimli işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ... AVM arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilininde alt kiracı olarak alındığını, müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde davalıya 207.488,25 TL reklam bedeli ödediğini, ancak reklam yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 23.07.2012 tarihli sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, tek başına faturanın alacağın ispata yeterli olmadığını, davalının hizmet bedelini ispatlaması gerektiğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihi olan 17.09.2012 den itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan delillere göre; davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığını, davacının da bu duruma muvafakat etmediği gerekçeleriyle reddedildiği, davalının dava konusu tutarı davacıdan tahsil ettiği, davacının yer aldığı alt kira sözleşmesinde reklam bedeli ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, 23.07.2012 tarihli Reklam ve Pazarlama Sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, buna göre davalının bu sözleşmeye dayalı olarak davacıdan tahsilat yapmasının doğru olmadığı, kaldı ki, davalının davacı adına reklam yaptığını da ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığını, 1 yıllık zamanaşımına dahil olduğunu, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi ile müvekkili adına tescilli ... markasının davacı tarafından kullanıldığını, davacının ... AVM gibi bir yerde kendi adına işyeri kiralaması mümkün olmadığı için müvekkili tarafından işyerinin kiralanarak davacı aynı şartlarla kiralandığını, işyerinin fiilen ve hertürlü tasarrufunun davacıda olması sebebiyle kiraya veren ... AVM tarafından müvekkiline sunulan tüm şartların ve ödemelerin hiçbir kâr eklemeksizin davacıya yansıtıldığını, dava konusu 207.488,25 TL'nin de bu ilişki dahilinde davacının isteği ve kabulüyle kararlaştırıldığını ve ... AVM tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin de aynı şekilde davacıya fatura ettiğini, dolayısıyla müvekkil...