DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ltd şirketi vekili Asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2010 tarihli ... Panel Karşılığı Daire Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 310.000 TL tutarında 8.757 m² ... Panel Yapı malzemesi temin edeceğini, davalının da bunun karşılığında bu bedelin yarısına karşılık 2 adet bağımsız bölümü en geç 01.06.2011 de devretmeyi geri kalan kısım için ise 90 günlük çek ile ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki miktar kadar malzemeyi üretip teslime hazır ettiği halde davalının sadece 3.734 m² lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2869 Esas KARAR NO: 2021/956 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2016 NUMARASI: 2014/50 E., 2016/795 K. DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynak BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/968 ESAS 2016/204 KARAR DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ltd şirketi vekili Asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2010 tarihli ... Panel Karşılığı Daire Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 310.000 TL tutarında 8.757 m² ... Panel Yapı malzemesi temin edeceğini, davalının da bunun karşılığında bu bedelin yarısına karşılık 2 adet bağımsız bölümü en geç 01.06.2011 de devretmeyi geri kalan kısım için ise 90 günlük çek ile ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki miktar kadar malzemeyi üretip teslime hazır ettiği halde davalının sadece 3.734 m² lik malzeme aldığını ve alım karşılığında 135.033,60 TL yerine 68.800,00 TL ödediğini, dairelerin devrinin de gerçekleşmediğini, müvekkilince davalıyı edimini ifaya davet ve müvekkilinin zararlarını karşılaması için ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, teslim edilen malzemeler karşılığı olan 135.033,60 TL'nin ödenmeyen 66.233,68 TL'lik kısmının ihtarnameden itibaren takip tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesine aykırı olduğunu, davacının 2010 döneminde yaptığı hatalı ve ayıplı işlerden ötürü aradan 4 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra talepte bulunduğunu, taraflar arasında yapılmış ve geçerli bir yazılı sözleşme bulunmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağını, davacının yaptığı işlerin hatalı ve ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bunları gidereceğini taahhüt etmesine rağmen gidermediğini, konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... Ltd Şti vekili birleşen davada; davacının, davalıya yaptırdığı, çatı ... işlerinin eksik ve ayıplı olduğunu, konu ile ilgili zararların tespiti amacıyla tespit işlemi yaptırdıklarını, uğranılan zararların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi rap...