DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Beldesinde ... Otel'in 2004 yılı Nisan ayında faaliyetine başladığını, faaliyete başladığı günden itibaren kaliteli hizmet anlayışı ile yurtiçi/yurtdışında turizm sektöründe aranılan ve akla ilk gelen firmalardan biri olduğunu, bunun doğal sonucu olarak da "..." marka adına ve işletmekte olduğu otele yaptığı yatırımların ve reklam harcamalarının gün geçtikçe arttığını, müvekkili şirketin yıllarca verdiği emek ve titiz çalışması ile "..." markası altında sektörün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/156 Esas KARAR NO: 2022/422 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/379 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Beldesinde ... Otel'in 2004 yılı Nisan ayında faaliyetine başladığını, faaliyete başladığı günden itibaren kaliteli hizmet anlayışı ile yurtiçi/yurtdışında turizm sektöründe aranılan ve akla ilk gelen firmalardan biri olduğunu, bunun doğal sonucu olarak da "..." marka adına ve işletmekte olduğu otele yaptığı yatırımların ve reklam harcamalarının gün geçtikçe arttığını, müvekkili şirketin yıllarca verdiği emek ve titiz çalışması ile "..." markası altında sektörün aranan otellerinden biri hale gelmesinin sonucunda "..." ibaresini 43. Sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri."nde tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde ... Başvuru numaralı "..." marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun davalının itirazı üzerine reddedildiğini ve bu red kararı üzerine Müvekkil Şirket tarafından Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/136 E. 2009/31 K. Sayılı dosyası ile Marka YİDK Kararının iptali ve markanın tescili talepli olarak dava açılmış ise de; davalı adına ... ve ... tescil no ile tescilli markalar ile Müvekkil Şirket'e ait başvurunun benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle söz konusu davanın reddine karar verildiğini ve müvekkili şirketin ... Başvuru numaralı "..." marka başvurusunun tescil edilemediğini, başvurularının reddine neden gösterilen davalı adına ... ve ... tescil no ile tescilli markaların 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılmadığının tespit edilmesi üzerine iş bu markaların "kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü" talebiyle İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 E. 2013/183 K Sayılı dosyası ile dava açılmış ise de açılan davanın "tescilden itibaren 5 yıl geçmeden açılmış olduğu" gerekçesiyle 5 yıllık sürenin henüz dolmamış olduğu gözetilerek reddedildiğini, bu aşamalardan sonra gelinen noktada davalının ..., ... ve ... Tescil No ile tescilli markalarını tescillerinden bu yana SMK m. 9 uyarınca ciddi biçimde kullanmadığını, müvekkili şirketin 2004 yılından beri "..." isimli oteli işlettiğini, 2006 yılında gerçekleştirdiği marka başvurusunun davalı tarafından gerçekleştirilen itiraz üzerine reddedildiği, Davalı Karşı Tarafın haksız davalar açarak müvekkilden sözde markaya tecavüz iddiası ile tazminat talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu markaların kullanılm...