Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 02.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ifadelere göre %100 kusurlu olduğunu, önce Kangal Devlet Hastanesinde ve akabinde de Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun belirtildiğini, ancak dosyanın ve davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin talep ettiklerini, davacının çocuk bakıcılığı yaparak ve evlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2383 KARAR NO: 2020/3719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/210 E., 2018/794 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 02.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ifadelere göre %100 kusurlu olduğunu, önce Kangal Devlet Hastanesinde ve akabinde de Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun belirtildiğini, ancak dosyanın ve davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin talep ettiklerini, davacının çocuk bakıcılığı yaparak ve evlere temizliğe giderek ailesine ekonomik katkıda bulunduğunu, kaza sonrası uzun süre çalışmadığını ve bakıma muhtaç kaldığını, geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayılması gerektiğini, kazanın davalı şirkete 03.12.2014 tarihinde ihbar edildiğini, şirket tarafından bilahare 36.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayıldığı dönem bakıcı gideri için 500-TL ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00-TL tazminatın 03.12.2014 ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinden itibaren 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olduğundan Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi gereği davanın zaman aşımına uğradığını, başvuru sahibinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine hasar dosyasının açılmasını takiben 36.000,00TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddedilmesi ve başvuruya sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Mortalite tablosu doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve takmadığının anlaşılması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenecek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının geçici ve/veya sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadı...