Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un imam nikahlı eşi ve ...'un babası olan müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, davanın SGK ve işverene karşı açılması gerektiğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2398 KARAR NO: 2020/3591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2016/552 E. - 2018/731 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un imam nikahlı eşi ve ...'un babası olan müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, davanın SGK ve işverene karşı açılması gerektiğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun adresinin İstanbul olduğu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; Davacı eşi ... için 205.396,64 TL, davacı çocuğu ... için 62.603,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam; 268.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Cenaze ve defin giderleri yönünden teminat limiti aşılması sebebiyle davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; destek sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, reddedilen cenaze ve defin giderleri ile görevsizlik kararı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacıların desteği olan müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin ödetilmesi talebine ilişkin bulunmaktadır. 09/08/2014 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gere...