İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile,davalılar tarafından müvekkiline 07/09/2019 ödeme tarihli 300.000-USD bedelli bono verildiğini, söz konusu bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, her ne kadar bononun arkasında teminat amacıyla verildiği yazılı ise de; davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre bu nitelikteki bono için de ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, bu bağlamda davalıların borca yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/09/2021 tarih ve 2021/261 D.İş Esas - 2021/267 D.İş Karar sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1953 Esas KARAR NO: 2021/1583 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2021/261 D.İş Esas - 2021/267 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile,davalılar tarafından müvekkiline 07/09/2019 ödeme tarihli 300.000-USD bedelli bono verildiğini, söz konusu bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, her ne kadar bononun arkasında teminat amacıyla verildiği yazılı ise de; davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre bu nitelikteki bono için de ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, bu bağlamda davalıların borca yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/09/2021 tarih ve 2021/261 D.İş Esas - 2021/267 D.İş Karar sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu bononun arka yüzünde "verilen bu senedin hisse devrine ilişkin teminat senedidir, hisse devri yapıldığı anda senet hükümsüzdür" ibaresinin yer aldığı, senedin arka yüzünde yer alan iş bu ibarenin bonoyu teminat senedi haline getirdiği, protokolün ihlal edilerek alacağın muaccel olduğunun ancak yargılama sonucunda belirleneceği (Yargıtay 11.HD 2013/9260 - 13099 EK; 2016/13473 - 9389 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda ihtiyati hacze konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir belge olmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın isteminin, ihtiyati hacze konu bononun teminat amaçlı verildiği anlaşıldığından REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.09.2021 tarihinde 2021/261E. 2021/267K. sayılı ilam kapsamında karar verilmiş olmakla birlikte, ihtiyati hacze konu bononun arka yüzünde "verilen bu senedin hisse devrine ilişkin teminat senedidir. Hisse devri yapıldığı anda senet hükümsüzdür" ibaresinin yer alması sebebiyle senedin arka yüzünde yer alan ibarenin senedi teminat senedi haline getirdiği, ihtiyati hacze konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi sebebiyle ihtiyati haciz işleminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dosyada mevcut olan hisse devir sözleşmesine göre, müvekkili tarafından 300.000,00 dol...