İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 2020 yılı yaz aylarından itibaren 2021 yılı mart ayı dahil karşı taraf ... ve ...'a piyasa rayiç karkas et bedellerinden hesaplanmak üzere hatırladığı kadarıyla büyükbaş 279 ve küçükbaş 872 adet temin ederek karşı taraflardan ... adına kayıtlı ... mah. ... sokakta bulunan ... isimli işyerinde kesimi yapılan hayvanların kemsini için ... olarak müvekkilinin satış yaptığını, müvekkilinin temin ettiği etlik büyük ve küçükbaş hayvanları çevrede bulunan üretici temin etmiş ve üreticelere hayvan bedellerinin bir kısmını ödemiş kalan kısımları için ödemeleri vadeye bağladığını, karşı tarafın kesim için aldığı hayvanların bir kısmının ücretini ödemediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 2020 yılı yaz aylarından itibaren 2021 yılı mart ayı dahil karşı taraf ... ve ...'a piyasa rayiç karkas et bedellerinden hesaplanmak üzere hatırladığı kadarıyla büyükbaş 279 ve küçükbaş 872 adet temin ederek karşı taraflardan ... adına kayıtlı ... mah. ... sokakta bulunan ... isimli işyerinde kesimi yapılan hayvanların kemsini için ... olarak müvekkilinin satış yaptığını, müvekkilinin temin ettiği etlik büyük ve küçükbaş hayvanları çevrede bulunan üretici temin etmiş ve üreticelere hayvan bedellerinin bir kısmını ödemiş kalan kısımları için ödemeleri vadeye bağladığını, karşı tarafın kesim için aldığı hayvanların bir kısmının ücretini ödemediğini, güven ilişkisi ile yapılan satışlardan hayvan ve etm miktarlarına ait kayıtlar karşıt taraflarda olduğundan açacak oldukları alacak davasında aşamasına gelinceye kadar kaybolması veya ileri sürülmesinin güçleşmesini engellemek yahut mevcut durumun muhafazasını sağlamak üzere tespit talebinde bulunmaları gerektiğini bu nedenle mahkemenizce seçilecek bilirkişiler marifetiyle Müvekkilin karşı taraf ... ve ...'a 2020 yılı haziran ayından itibaren 2021 yıllı mart ayı dahil sattığı büyük ve küçükbaş hayvanlarının sayıları canlı ve hayvanların kesiminden elde edilen karkas et miktarları ile piyasa rayiç bedellerinin karşı tarafın işyerinde keşif yapılarak muhasebe ve işyeri Kayıtlarında inceleme yapılarak tespitine alacağın tahsilinin temini için karşı tarafların adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;TTK.83/1-2 maddesi uyarınca mahkemelerce defterlerinin ibrazı istendiğinde, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı tarafın mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu, dolayısıyla delilin hemen tespit edilememesi halinde kaybolacağı veya ileri sürülmesinin zorlaşacağı ihtimali bulunmaması, dava yoluyla ileri sürülebilecek talep yönünden delil tespiti istenmesinde HMK 400/2 maddesi gereğince hukuki yarar bulunmadığı, delil tespit talebinde tespiti istenen hususun açılacak bir davada yapılacak yargılama sırasında belirlenebilecek bir husus olduğu anlaşılmakla tespit yapılmadığı takdirde ileride zayi olacağı veya tesbitinin mümkün olmayacağı konusunda yeterli kanaat oluşmamakla birlikte delilin hemen tespitinde hukuki yarar olmaması nedeniyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf k...