DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, yurt dışında yaşadığından yetkilerini diğer davalı ortaklara devrettiğini, davacının şirketten ayrılmaya karar verdiğini, bu amaçla keşide ettiği ihtarın davalı şirkete tebliğ edilemediğini, davacının ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, davacının yurt dışında yaşadığını, hiçbir hak ve yetkisini kullanmadığını, kardan da pay ödenmediğini, 2014-2015 kontrol raporundan davalı şirketin tutmak ile yükümlü olduğu defterleri kanuna uygun tutmadığının belirlendiğini, diğer ortaklar tarafından hiç bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/619 KARAR NO : 2018/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2016/1112 Esas 2017/432 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, yurt dışında yaşadığından yetkilerini diğer davalı ortaklara devrettiğini, davacının şirketten ayrılmaya karar verdiğini, bu amaçla keşide ettiği ihtarın davalı şirkete tebliğ edilemediğini, davacının ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, davacının yurt dışında yaşadığını, hiçbir hak ve yetkisini kullanmadığını, kardan da pay ödenmediğini, 2014-2015 kontrol raporundan davalı şirketin tutmak ile yükümlü olduğu defterleri kanuna uygun tutmadığının belirlendiğini, diğer ortaklar tarafından hiç bir yasal yükümlüğün yerine getirilmediğini, ortaklıktan ayrılma payı ile karın paya isabet eden kısmının esas sermaye ile kuruluş masraflarının payına düşen kısmının ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili, davalı ...'nin ortaklık hissesini 2012 yılında davacıya devrettiğini, davacının davalı şirketin tek müdürü olduğunu, davacının kendi sorumluluğunda olan bir şirketin iyi idare edilmediği iddiası ile ortaklıktan çıkma talebinde bulunamayacağını, davacının özel ihtiyaçları için şirketin hesaplarındaki paraları boşalttığını, davalıların şirketin işlemlerinden sorumlu tutulamayacağı beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, haklı sebep olarak ileri sürdüğü hususların kendi sorumluluğunda olduğu; davacının, şirket müdürü olarak tayin edildiği, şirketin işleyişine yönelik ileri sürdüğü ithamlardan davalıların sorumlu olmadığı, davalı ...'nin dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmadığı, şirketin ortaklarına dava açılmasının da mümkün olmadığı belirtilerek davacının kendi hak ve yetkisinde olan sorumluluk ve yetkilerin kötüye kullanıldığı hususunun ileri sürülmesi esasen dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, belirtilerek ileri sürülen vakıaların ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davacının kardeşlerine vekalet verdiğini, davacının yurt dışında yaşadığını, vekaleti devrettiği kişilere güvenin kalmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılır. Ancak istinaf dairesi kam...