DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı müflisten alacaklı olduğuna dair Münih 1. Asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen 27O20233-08 Sayılı yabancı mahkeme kararının İst. 37. ATM nin 2012/111 esas sayılı dosyası ile tenfiz edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, ilgili mahkemenin kararı ile de belirlendiği üzere, davalı müflis şirketten iflas tarihi 12/06/2013 tarihi itibariyle asıl alacak ve faizi ile birlikte 5.943.863,85 TL alacağının bulunduğunu, bu miktar alacakları için İst. .... İflas Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına başvurduklarını, ancak talebin herhangi bir gerekçe belirtilmeden reddedildiğini belirterek alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2247 Esas KARAR NO : 2019/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/932 Esas KARAR NO : 2016/697 KARAR TARİHİ: 05/12/2016 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı müflisten alacaklı olduğuna dair Münih 1. Asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen 27O20233-08 Sayılı yabancı mahkeme kararının İst. 37. ATM nin 2012/111 esas sayılı dosyası ile tenfiz edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, ilgili mahkemenin kararı ile de belirlendiği üzere, davalı müflis şirketten iflas tarihi 12/06/2013 tarihi itibariyle asıl alacak ve faizi ile birlikte 5.943.863,85 TL alacağının bulunduğunu, bu miktar alacakları için İst. .... İflas Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına başvurduklarını, ancak talebin herhangi bir gerekçe belirtilmeden reddedildiğini belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Dosyaya savunma dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, kesinleşmiş ve tenfizi yapılmış yabancı mahkeme kararı ve yapılan hesaplanma gereğince davanın kısmen kabulü ile, 5.520.421,02 TL'nin davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir., İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 17.04.2017 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunda özetle, mahkemece faizin kendi aleyhlerine olacak şekilde hesaplandığı, bu nedenle düzeltilmesi gerektiğini belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 23.03.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Davacı bankanın, müflis şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 itibarıyla asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 5.943.863,85.TL.lık masaya kaydı gereken alacağı bulunduğunu beyan ettiği yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 5.520.421,02 TL.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği,2-Esas Mahkemesi tarafından davacı taleplerinin gerçeğe aykırı ve fahiş olduğu belirlenmekle birlikte, davada kısmen kabul edilen miktarın da kabul edilemeyeceği, zira tespit edilen rakamın davalı müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında karşılığının olmadığı,3-Mahkeme tarafından hatalı ve hukuka aykırı olarak davalı müflis şirket aleyhine verilen kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer gerçek ve tüzel kişi alacaklıların hak ve menfaatlerinin olumsuz yönde etkileneceği, bu nedenlerle hatalı inceleme sonucu verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İ...