DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/05/2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmet verildiğini, taraflar arasında 30/06/2013 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, buna göre davalının 431.300,02-TL borçlu olduğunu, mutabakat sonrası 2 adet çek karşılığı olarak 170.000,00.-TL daha tahsilat yapıldığını, bakiye kalan 261.300,02 TL için davalıya iadeli taahhütlü olarak yapılan gönderinin ilgilisine 06.01.2014 tebliğ tarihinde tebliğ edildiğini, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ....icra Müdürlüğü'nun .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının, takibe haksız yere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2355 Esas KARAR NO : 2019/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1073 Esas KARAR NO : 2017/134 KARAR TARİHİ: 02/03/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/05/2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmet verildiğini, taraflar arasında 30/06/2013 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, buna göre davalının 431.300,02-TL borçlu olduğunu, mutabakat sonrası 2 adet çek karşılığı olarak 170.000,00.-TL daha tahsilat yapıldığını, bakiye kalan 261.300,02 TL için davalıya iadeli taahhütlü olarak yapılan gönderinin ilgilisine 06.01.2014 tebliğ tarihinde tebliğ edildiğini, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ....icra Müdürlüğü'nun .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasını sebep olduğunu belirterek icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının danışmanlık hizmetlerini vermediğini, davacının sunmuş olduğu hesap mutabakatının bir geçerliliğinin olmadığını, neticeten, davacının icra takibinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmşitir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafın 2012, 2013 ve 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak davacı tarafın müşteri hesap hareketlerinin ana hesap bazında tutulmuş olması, cari hesap ilişkisi bulunan firmalarla ayrıntılı alt hesapların kullanılmamış olması sebebiyle hesap ayrıntılarının bulunmadığı, ancak sunulan cari hesap ekstresine göre davalıdan 261.300,02 TL alacaklı olduğu, yine davalı kayıtlarında yapılan inceleme gereğince davalının davacıya 261.299,99 TL borçlu olduğunun kayıtlarında yer aldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 261.299,99 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 261.299,99 TL nin %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 15/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Bu yargılamada taraflar arasındaki uyuşmazlığın ne olduğunun yargılamanın...