Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 17/01/2016 tarihinde bir protokol imzalanarak bir takım gayrimenkullerin karşılıklı devrinin kararlaştırıldığını, bu devirlerin teminatı olarak müvekkilinden bono alındığını, bononun protokolün teminatı olup, bononun arkasında teminat bonusu olduğu ibaresinin mevcut olduğunu, protokol gereğince, ... projesinden davalının müvekkiline dükkan vereceği düşünülürken müvekkilinin ... projesinden direk bedeli karşılığında dükkan aldığını anladığını, yani davalının bu dükkanı müvekkiline vereceğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/243 KARAR NO: 2021/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2016/146 Esas - 2018/859 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 17/01/2016 tarihinde bir protokol imzalanarak bir takım gayrimenkullerin karşılıklı devrinin kararlaştırıldığını, bu devirlerin teminatı olarak müvekkilinden bono alındığını, bononun protokolün teminatı olup, bononun arkasında teminat bonusu olduğu ibaresinin mevcut olduğunu, protokol gereğince, ... projesinden davalının müvekkiline dükkan vereceği düşünülürken müvekkilinin ... projesinden direk bedeli karşılığında dükkan aldığını anladığını, yani davalının bu dükkanı müvekkiline vereceğini ve müvekkilinin dükkan karşılığı bu değer kadar davalıya gayrimenkul vereceğini ve bu devirler olana kadar da 2.550.000-TL bedelli teminat bonosunun düzenlediğini, ancak aslında davalının müvekkile "benim" dediği gayrimenkulün davalıya ait olmayıp projeden proje sahibince gayrimenkulün bedelinin müvekkilince ödenerek satıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin iş bu satış işleminden vazgeçtiğini ve ... projesini satan firmaya noter ihtarı ile bildirerek tüketici yasası gereği cayma hakkını kullandığını ihbar ettiğini, davalıya elinde haksız bulundurduğu 2.550.000-TL bedelli teminat bonosunu 3. Kişiye vermemesini ve bedelsiz bonoyu iade etmesini ihtar ettiğini, fakat davalının bonoyu iade etmediğini ileri sürerek müvekkili adına düzenlenmiş 2.550.000-TL bedelli ve arkasında yer alan "teminattır" ibareli bononun bedelsiz olması nedeni ile bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin Erzurum'da faaliyet gösteren şirkette inşaat taahhüt işler ile iştigal ettiğini İzmir'de DSİ ... İnşaatı ve İstanbul'da kat karşılığı inşaat işleriyle uğraştığını, 2015'de ...'ın ... şirketindeki tüm hisselerinin devrini temin için şirket ortağı ...'e ... isimli kişiye vekaletname düzenlediğini, bu vekaletnameyle kullanılmak sretiyle ...'ün şirket hisselerinin bilabedel devredildiğini, ticaret sicilde yayınladığını, ...'ın şirket hisselerinin devri karşılığında devire esas alınan meblağ da dahil olmak üzere herhangi bir hisse bedeli almadığını, bu devir işleminden yaklaşık 20 gün geçtikten sonra ...'ün babası ve ağabeyi ile birlikte tüm hisseleri ...'a vermek istediklerini, şirketin bankalarda kullandığı tüm kredilerin teminatı olan gayrimenkul ipoteklerinin kaldırılması karşılığında b...