Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibine girişildiğini, icra takibine dayanak ticari kredi sözleşmesinde kefil olduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında icra takibinin başlatıldığını, oysa ki, sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinden müvekkilinin maaşına haciz konulması nedeniyel haberdar olduğunu, müvekkili hakkında yapılan icra takibi haksız olup bundan dolayı müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/241 KARAR NO: 2021/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/1293 Esas - 2018/1062 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibine girişildiğini, icra takibine dayanak ticari kredi sözleşmesinde kefil olduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında icra takibinin başlatıldığını, oysa ki, sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinden müvekkilinin maaşına haciz konulması nedeniyel haberdar olduğunu, müvekkili hakkında yapılan icra takibi haksız olup bundan dolayı müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankaya borçlu ... A.Ş.nin kefili olarak ...ün bulunduğunu, adı geçen şahıs ile davacının isim ve soy isimlerinin, doğum yerlerinin aynı olması nedeniyle ve davacının da müvekkili bankanın müşterisi olmasından dolayı banka sisteminden sehven davacının nüfus cüzdanı örneği çıkartılarak buna dayalı icra takibi başlatıldığını, konu ile ilgili olarak bu yanlışlığın düzeltilmesi için UYAP sistemi üzerinden icra dosyasına da talep gönderildiğini belirterek davanın konusuz kaldığından davanın reddine ve aleyhlerine yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacı hakkında İstanbul Anadolu .. .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça sehven davacı adına takip yapıldığının kabul edildiği, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini ve ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derec...