Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu 20.000 Usd bedelli, 05/11/2015 keşide tarihli çekin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin tanıdığının işini yaptırmak için aldığı çeki kaybettiğini, müvekkilinin ne de müvekkiline veren şahsın da ticari iş yapmadığını, dava konusu çek keşidecisi ile de hiçbir ticari ve hukuku ilişkisinin bulunmadığını, çekin tanımadığı insanların eline geçtiğini, çekte bulunan kişilerle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı çek hamilinin kötüniyetli olarak çeki iktisap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/245 KARAR NO : 2021/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2016/106 Esas - 2018/774 Karar DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu 20.000 Usd bedelli, 05/11/2015 keşide tarihli çekin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin tanıdığının işini yaptırmak için aldığı çeki kaybettiğini, müvekkilinin ne de müvekkiline veren şahsın da ticari iş yapmadığını, dava konusu çek keşidecisi ile de hiçbir ticari ve hukuku ilişkisinin bulunmadığını, çekin tanımadığı insanların eline geçtiğini, çekte bulunan kişilerle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı çek hamilinin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, iktisapta ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatına, davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile geçen çekin meşru alacağına karşılık alındığını, davacının çekin keşideci tarafından kendisine teslim edildiğini iddia etmekte ise de çek üzerinde ne cirosunun ne de isminin bulunmadığını, çekin kendisine verildiğine dair resmi bir belge sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün davalıda olduğunu, zira alacaklı olduğunu iddia eden davalının bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, kaldı ki; müvekkilinin çek iptali davası açtığını, anılan dosyada ödemeden men yasağına karar verildiğini, haklı bir gerekçe olmadan ödemeden men yasağı verilmediğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunmadığını, çünkü nasıl kaybettiğini bilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, hamili olduğunu iddia ettiği dava konusu çeki tüm aram...