DAVA : Sözleşmeden Dönme(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı tarafça 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ... isimli programın, .... ve ...nun 24.12.2014 tarihinde 12.980-TLye satıldığını, ancak davalının programın çalışması için gerekli içeriği kurmamış olması nedeniyle müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline satılan ... ve ...nun teslim edilmediğini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olduğunu, bu nedenle söz konusu donanımların müvekkiline teslim edilmesinin bir yararının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/945 KARAR NO : 2019/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2016/345 E.-2018/81 K. DAVA : Sözleşmeden Dönme(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı tarafça 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ... isimli programın, .... ve ...nun 24.12.2014 tarihinde 12.980-TLye satıldığını, ancak davalının programın çalışması için gerekli içeriği kurmamış olması nedeniyle müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline satılan ... ve ...nun teslim edilmediğini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olduğunu, bu nedenle söz konusu donanımların müvekkiline teslim edilmesinin bir yararının da kalmadığını, davalıya ödenen tutarın iade edilmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilince ödenen 12.980-TLnin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli borçlar için uyguladığı faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının teslimden yaklaşık 1 yıl sonra üründen umulan faydanın sağlanamadığı yönündeki iddiasının haklı görülemeyeceğini, programın müvekkili tarafından kurulmaması nedeniyle kullanılamadığı iddiasının haksız olduğunu, zira programın çalışması için gereken içeriğin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilgili linkindeki belirtilen işlemlerin yapılması olduğunu, müvekkilinin davacının istediği doğrultusunda programı hazırlayarak edimini yerine getirdiğini, hatta davacı tarafça yapılması gereken işlemlerde dahi yardımcı olduğunu, program hazırlandıktan sonra davacının yapısal değişiklik taleplerini de karşıladığını, yine iyiniyetli olarak programın kurulmasından sonra çalıştırılmasına yönelik veri giriş hizmeti verdiğini, bu süreçte programın çalışmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, teklif uyarınca ücretsiz olarak verilmesi taahhüt edilen barkod okuyucu ve yazıcının da davacıya teslim edildiğini ancak faturaya sehven yazılmadığını, kaldı ki davacıya satılan yazılımın çalışması için barkod okuyucu ve yazıcıya ihtiyaç olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sözleşmeye konu edilen program, barkod yazıcı ve barkod okuyucunun 12.890,00 TLye davacıya satıldığı, bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmeye göre gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı, teslim tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yapılan sözleşmeden dönme bildiriminin TTK 23/1 ve TBK 223...