DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı şirkete çek karneleri verildiğini, davalının 17/02/2012 tarihinde bu şirketin tüm borç ve yükümlülüklerine karşılık kendi hesaplarına 15.000- TLye kadar bloke konulması yönünde Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubu imzalayarak nakit teminat verdiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin elinde bulunan 16 adet çek nedeniyle müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerine istinaden davalının yazılı talimatı doğrultusunda müvekkili banka nezdindeki hesabına 15.000- TL bloke konulduğunu, öncelikle zaten davalının hesabında olan bir tutarın icra kanalı ile ödenmesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/881 KARAR NO : 2019/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2016/1380 Esas 2017/974 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı şirkete çek karneleri verildiğini, davalının 17/02/2012 tarihinde bu şirketin tüm borç ve yükümlülüklerine karşılık kendi hesaplarına 15.000- TLye kadar bloke konulması yönünde Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubu imzalayarak nakit teminat verdiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin elinde bulunan 16 adet çek nedeniyle müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerine istinaden davalının yazılı talimatı doğrultusunda müvekkili banka nezdindeki hesabına 15.000- TL bloke konulduğunu, öncelikle zaten davalının hesabında olan bir tutarın icra kanalı ile ödenmesinin talep edilemeyeceğini, blokenin haksız olduğu düşünülüyorsa ancak kaldırılmasının talep edilebileceğini, kaldı ki bloke edilen tutarın takip tutarı değil 15.000- TL olduğunu, ayrıca davalının verdiği nakdi teminatın asıl borçlu şirketin elinde bulunan çekler nedeniyle 5941 sayılı yasanın Geçici 3.maddesinin 4.fıkrası uyarınca 30/06/2018 tarihine kadar her durumda devam edeceğini, zira müvekkili bankanın sorumluluğunun bu tarihe kadar devam edeceğini ileri sürerek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,rehin talimatının geçersiz olduğunu, müvekkilinin daha önce hissedarı olduğu şirketin çekleri için teminat veya kefalet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı vekili 16/05/2017 tarihli dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, davacı banka uhdesinde bloke edilen paranın 30/06/2018 tarihinde müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 5941 sayılı yasanın geçici 1/4.maddesinin yeni bir düzenleme olup bu hükmün sehven atlandığını, muaccel olduktan sonra talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ;bu yasa hükmü gereğince müvekkilinin alacağının henüz muaccel olmaması sebebiyle davayı kabul ettiklerini belirterek , davanın konusuz kaldığına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekili davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ise de davacı bankanın 30/06/2018 tarihinden sonra blokenin kaldırılacağını kabul anlamında bir beyanı olmadığı, davalı vekilinin HMK 308.maddesi anlamında davayı kabul etmediğinin anlaşıldığı, beyanıyla müvekkilinin 06/12/2016(takip) tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı bankadan talep edebileceğ...