Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin bir otomobil markasının bayiliğini ve ikinci el otomobil satımı yapan şirket olduğunu, davalının iki adet ikinci el otomobili satmak üzere davacıyı aradığını, davacı şirketin satış danışmanının otomobillerle ilgili davalı tarafından bilgi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın bilgilerin İnternet sitesinde ilanlarda belirtildiğini, bunun dışında verilecek bir bilgi olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine otomobillerden birinin orijinal olması diğerinin ise sağ ön çamurluk ve arka çamurluğundaki bulanan boya dikkate alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/832 KARAR NO : 2019/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2014/506 E.2017/1257K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin bir otomobil markasının bayiliğini ve ikinci el otomobil satımı yapan şirket olduğunu, davalının iki adet ikinci el otomobili satmak üzere davacıyı aradığını, davacı şirketin satış danışmanının otomobillerle ilgili davalı tarafından bilgi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın bilgilerin İnternet sitesinde ilanlarda belirtildiğini, bunun dışında verilecek bir bilgi olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine otomobillerden birinin orijinal olması diğerinin ise sağ ön çamurluk ve arka çamurluğundaki bulanan boya dikkate alınarak satış fiyatında anlaşıldığını, davacı şirketin davalıya 2.000,00 TL kaparo gönderdiğini, davalı tarafın ilanlarda belirttiklerinin dışında başka bir hata ve hasar bulunmayacağı şeklinde bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın elemanlarına da aynı bildirimde bulunularak otomobillerin yalnız uzaktan gösterildiğini, davacının davalının büyük bir holdingin yan kuruluşu olmasına, ilanlarda belirtilen özelliklere ve fotoğraflardaki duruma güvenerek satış bedeli için 50.000,00 TL daha havale ettiğini, akabinde kati satışların yapılıp otomobillerin teslim alındıktan sonra serviste yapılan incelemede gizli ayıplar olduğunu ve çok fazla masraf gerektiğinin belirlendiğini, ayıpların tespit edilir edilmez hemen bildirilmeye çalışılmasına rağmen uzun süre muhatap olacak kimseye ulaşılamadığını, ısrarlı aramalar sonucunda davalı şirketin genel müdürlüğüne ulaşılıp ayıp ihbarı yapılarak paranın iadesi ile otomobillerin geri alınmasını talep edildiğini, olumsuz cevap üzerine kasıtlı bir planlı şekilde aldatıldıklarının anlaşıldığını ve bu kez yazılı ihbarda bulunduklarını, ancak cevap alınamadığını, araçlardan birindeki hasarların giderilmesi için 28.776,95 TL diğerinin 3.690,00 TL'lik onarıma ve parça değiştirilmesine gerek bulunduğunu, ayrıca her iki araçtaki değer kaybının 7.7500,00 TL olup davacının toplam zararının 40.186,95 TL olduğunu bildirmiş, 40.186,95 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek avansı faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ayıp ihbarının davalı şirkete süresinde yapılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, satışın yalnız ilanda belirtilen niteliklere ve fotoğraflara göre yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, yapılan pazarlıklı bedelin 55.000,00 Tl'den 52.000,00 TL'ye indirildiğini, araçları...