Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/8 · K. 2018/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/8 K:2018/241

E. 2018/8K. 2018/24115 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı, ...Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak..numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerekliliği nedeni ile ... Bankasının İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili İstanbul ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilgili itiraz olmadığından icra takibinin kesinleştiği, kredi borcuna ilişkin sigorta yapmış olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye davanın ihbarını istediklerini, yasaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/8 KARAR NO : 2018/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/491 Esas 2017/1099 Karar DAVACILAR : 1- BASRA SÜMER DAVA :Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı, ...Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak..numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerekliliği nedeni ile ... Bankasının İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili İstanbul ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilgili itiraz olmadığından icra takibinin kesinleştiği, kredi borcuna ilişkin sigorta yapmış olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye davanın ihbarını istediklerini, yasaya uygun icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/491 E. 2017/1099 K. sayılı kararı ile; mahkeme davacıların murisi ve davalı banka arasında düzenlenmiş bireysel kredi sırasında hayat sigortası sözleşmesi akdedildiği, poliçe özel şartı ve TTK.'nun 1456 maddesi gereğince hayat sigortasından para talep edebilmenin ancak kredi alacağı ile sınırlı olarak bankaya ait olduğunu, kredi alacağı karşılanması durumunda bakiye alacağın talepte bulunabileceği, davalının TTK.'nun 1456 maddesi gereği kredi alacağının muris mirasçıları yada sigortadan talep konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ,hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı defilerin davalıya ileri sürülemiyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sigorta sözleşmesine dayalı hak ve taleplerinin poliçedeki özel şart uyarınca...Bankası A.Ş. ye yöneltmesi gerektiği ,sigorta poliçesinden kaynaklı tüm hak ve sorumluluklar... Hayat ve Emeklilik A.Ş. den ... Bankası' na devredildiğini, hal böyle iken... Bankasının uyuşmazlıkta taraf olduğunu, Sigorta şirketinin teminat altına alınan tutarı usule aykırı olarak ödemediğini bu hususun tartışılması gerekirken uyuşmazlığın yanlış yorumlandığını ,sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını iddia ettiğini müvekkillerinin ise beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını öne sürdüklerini bu hususun tartışılması gerektiği bu nedenle mahkeme kararının bozularak yerel mahkemeye iadesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Davacıların murisinin... Bank...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/8 · K. 2018/241

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/25 · K. 2018/427

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/481 · K. 2018/260

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/36 · K. 2018/821

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/61 · K. 2018/244

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/36 · K. 2018/821

18 Temmuz 2018