Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının Eskidji Pazarı/Beylikdüzü-İstanbul adresinde işyeri bulunduğunu, işyerinin açık standlar şeklinde düzenlendiği, çarşının açılış ve kapanış saatlerinin olduğu, kapalı olunan saatlerde güvenliğinin ... A.Ş. tarafından sağlandığını, ... A.Ş. tarafından davacının standının üst kısmına gelen bölümde çay ocağı açması konusunda diğer davalı olan ...'ya izin verilerek, işletmeyi faaliyete açmasının sağlandığını, 24/05/2015 tarihinde ... işlettiği çay ocağından 03:30'da başlayıp 08:10 saatine kadar devam eden su sızıntısı olduğunu, güvenlik görevlilerinin fark etmesi sonucunda vanaların kapatıldığını, ancak bu süreçte parke ve ürünlere zarar verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1182 KARAR NO : 2021/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2015/1141 E - 2019/292 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının Eskidji Pazarı/Beylikdüzü-İstanbul adresinde işyeri bulunduğunu, işyerinin açık standlar şeklinde düzenlendiği, çarşının açılış ve kapanış saatlerinin olduğu, kapalı olunan saatlerde güvenliğinin ... A.Ş. tarafından sağlandığını, ... A.Ş. tarafından davacının standının üst kısmına gelen bölümde çay ocağı açması konusunda diğer davalı olan ...'ya izin verilerek, işletmeyi faaliyete açmasının sağlandığını, 24/05/2015 tarihinde ... işlettiği çay ocağından 03:30'da başlayıp 08:10 saatine kadar devam eden su sızıntısı olduğunu, güvenlik görevlilerinin fark etmesi sonucunda vanaların kapatıldığını, ancak bu süreçte parke ve ürünlere zarar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın 24/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; bina maliki olmadıklarını, sadece hasılat kiracısı olduklarını, dava konusu zarara neden olan çay ocağının işletmecisi olmadığından bu zarardan sorumlu olmadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının söz konusu zararı diğer davalının sigortacısına başvurması gerekirken bu yola başvurmayarak müvekili şirkete dava yöneltilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davacının davalı ... yönetiminde olan AVM'nin üst katında bulunan çayocağından sızan su nedeniyle zararın oluştuğu iddiasına dayalı olarak açmış olduğu davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.840,72 TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle ,Davanın kısmen kabulü ile 7.840,72 TL tazminatın hasar tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı şirket ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle, görev itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davaların da ise HMK m.14 gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken göreve ilişkin bir karar verilmeyip yargılamaya devam edildiği, husumet yönünden itirazları dikkate alınmadan davanın kabulüne yönelik karar verildiği, müvekkili şirketin söz konusu binada hasılat kiracısı konumunda olup bina içer...