Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05/03/2015 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince davalı işyerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan tahakkukun tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında, elektrik sayacında herhangi bir işlem yapmadığını, davalıdan yeni bir saat talep ettiğini, ancak başka şirketin elektrik borcunu ödemesini istediklerini, ödemediği için taşınmazı tahliye ettiğini, davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1029 KARAR NO : 2021/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2017/673 E - 2019/146 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05/03/2015 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince davalı işyerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan tahakkukun tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında, elektrik sayacında herhangi bir işlem yapmadığını, davalıdan yeni bir saat talep ettiğini, ancak başka şirketin elektrik borcunu ödemesini istediklerini, ödemediği için taşınmazı tahliye ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği 05.03.2015 tarihli tutanak ve davalıya ait vergi kayıtları değerlendirildiğinde davalının iş yerini terk ettiği belirlenmiş ise de kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğinde davalının hazır bulunduğu ancak imzadan imtina ettiği anlaşıldığından, tutanak tarihi itibariyle davalının adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı. davalının elektrik sayacında sayaçtan geçilmeksizin elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğundan tahakkuk edecek enerji ve ceza bedelinin EPTHY gereğince hesaplanmış olduğu, 27/02/2015 tutanak tarihi ile bu tutanak tarihinden önce en son sayaç okuması yapılan 20/02/2015 tarihi, kaçak tahakkuk hesaplaması yapılarak davalının sorumlu olduğu miktarın 2.492,78 TL. kaçak ek tahakkuku,98,43 TL. kaçak tahakkuku ile birlikte 2.591,21 TL. üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faiz miktarının 428,06 TL, KDV'nin 77,05 TL. olduğu gerekçesiyle ,Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takipte 2.591,21 TL enerji bedeli, 428,06 TL gecikme faizi, 77,05 TL KDV olmak üzere toplam 3.096,32 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 16,80 oranını geçmemek üzere gecikme faizi ve KDV si ile birlikte takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı taraflar istinaf etmiştir.1-Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin , dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belittikleri husularda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ,yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak ve ek tahakkuk olmak üzere toplam 2.591,21 TL kaçak tahakkundan sorumlu olduğu şeklinde görü...