DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacı aleyhine cari hesap ve fatura alacağını dayanak göstererek ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını ifade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesince itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihinin değil, itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne ulaştığı tarihin esas alınması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/701 KARAR NO : 2019/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/394 Esas - 2018/303 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacı aleyhine cari hesap ve fatura alacağını dayanak göstererek ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını ifade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesince itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihinin değil, itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne ulaştığı tarihin esas alınması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı tarafın Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığını, dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2018 tarih 2015/394 Esas - 2018/303 sayılı kararında; "...İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı Dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 06/04/2016 tarihli kök raporda; davalı şirketin İcra dosyasına sunduğu C/H ekstresine göre 31.12.2013 tarihi itibariyle 106.241,30 TL alacağı görünmesine rağmen 35.000,00 TL üzerinden takip yaptığı, alacağın hangi faturalara alt olduğu ve hangi ödeme tarihleri/vadelere göre faiz hesaplandığının anlaşılamadığı, rapora itiraz sonucu alınan 13/01/2017 tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekleri ile davalı ... Ltd, Şti 'ne ait 2013 yılı yevmiye defterinin incelenmesi sonucu davacı ... nün 01.01.2013 tarihi itibariyle Davalı ... Ltd....