İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, elektrik üretim santral yapım izni olan dava dışı şirketlerde bulunan %90,10 hissesini taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davalı şirkete devrettiğini, 4/3/2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının hisse devri karşılığı projelerin inşası ile faaliyete geçirilerek işletilmesi edimini üstlendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalının göndermiş olduğu ihtara cevap ile sorumluluklarını yerine getirmeyeceğini ve hisselerin davacının geri almasını bildirdiğini, 1 yıl kadar süren görüşme aşamasından bir sonuç alınamadığını, projelerin uzun süre hayata geçirilmemesi sebebiyle lisansların iptalinin söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/670 KARAR NO : 2019/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/318 Esas 2017/1489 Karar KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, elektrik üretim santral yapım izni olan dava dışı şirketlerde bulunan %90,10 hissesini taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davalı şirkete devrettiğini, 4/3/2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının hisse devri karşılığı projelerin inşası ile faaliyete geçirilerek işletilmesi edimini üstlendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalının göndermiş olduğu ihtara cevap ile sorumluluklarını yerine getirmeyeceğini ve hisselerin davacının geri almasını bildirdiğini, 1 yıl kadar süren görüşme aşamasından bir sonuç alınamadığını, projelerin uzun süre hayata geçirilmemesi sebebiyle lisansların iptalinin söz konusu olduğunu öne sürerek davalının öngörülen projeleri yapmaması sebebiyle 1.285.000,00-TL cezai şart ve 5.000,00-TL mahrum kalınan kazanç kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile karşılıklı olarak bir takım edimler yüklenildiğini, sözleşme gereğince projelerin yatırım için uygun olmaması halinde ya da davalının yatırımdan vazgeçmesi durumunda şirket hisselerinin davacıya veya onun belirleyeceği bir kişiye devir hakkının bulunduğunu, projeler uygulanabilir olmadığından iptal edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin bir yükümlülüğü olmadığı halde önce sözlü olarak daha sonra noter ihtarı ile hisselerin bedelsiz olarak devralınmasının istendiğini, bu konuda davacının şirket merkezine davet edildiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, yatırımcı bulunmadığını, hisselerin devralınmadığını, müvekkili açısından akdi sorumluluk kalmadığını, davacının projeler konusunda müvekkilini yanılttığını, projelerle ilgili haritaların yanlış ve yanıltıcı olduğunu, su seviyesinin taahhüt edilenden düşük çıktığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği edimin ifasını teklif ettiğini, davacının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ve ifa edilmeyen edimlerinin imkansız edimler olduğunu, asıl borç ortadan kalktığından cezai şart talep edilmeyeceğini, cezai şartın yanında maddi tazminatın istenemeyeceğini, hisseleri devralmayan davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ...