DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Aydın Nazilli yöresinde incir ve kestane toptan satış işlemleri yaptığını, icra alacaklısı görünen davalının müvekkilinden kestane ve incir talep etttiğini, bu nedenle aralarında ticari ilişki başladığını, davalının müvekkilinden yaklaşık 42.000-TL civarında kestane satın aldığını, bu alışveriş için ileri tarihli 20.000.TL lik 2 adet toplam 40.000.00 TL' lik çeki müvekkiline verdiğini, davalının sipariş ettiği kestanelerin teslimi ve çeklerin teminatı olarak müvekkilinin birlikte iş yaptığı ...' ın imzaladığı vade ve tanzim tarihi tanzim yeri olmayan bedeli ... olunan senedi imzalayarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/814 KARAR NO : 2019/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 18/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1106 Esas 2017/580 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Aydın Nazilli yöresinde incir ve kestane toptan satış işlemleri yaptığını, icra alacaklısı görünen davalının müvekkilinden kestane ve incir talep etttiğini, bu nedenle aralarında ticari ilişki başladığını, davalının müvekkilinden yaklaşık 42.000-TL civarında kestane satın aldığını, bu alışveriş için ileri tarihli 20.000.TL lik 2 adet toplam 40.000.00 TL' lik çeki müvekkiline verdiğini, davalının sipariş ettiği kestanelerin teslimi ve çeklerin teminatı olarak müvekkilinin birlikte iş yaptığı ...' ın imzaladığı vade ve tanzim tarihi tanzim yeri olmayan bedeli ... olunan senedi imzalayarak teminat olarak müvekkilinden aldığını, bu senedin esasen bedelsiz ve kambiyo vasfını taşımayan bir senet olduğunu, davalının bu senede 60,000,00.TL yazdığını, 30 000.00 TL sı» için İstanbul 14 ATM 15.C E 2014 tarih ve 2014/13 D.İş nosuyla ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ile takibe koyduğunu, haksız ve hukuka aykırı şekilde Nazilli .... İcra Müdürlüğü' nün .... Tal. dosyasıyla fiilen haciz ve muhafaza, yapıldığını, haczedilen malların taze ve kurutulmuş incir, ham meyve olup, icra müdürlüğünde zayi olmaması için satış yapılması halinde bedelin davalıya ödenmemesi için icra memurluğunca tedbir alınmasına karar verilmesini talep edildiğini, davalının sipariş ettiği ürünleri teslim aldığını, davalının keşide edip müvekkiline verdiği çeklerin ödenmesine daha 1 aydan fazla zaman olmasına rağmen müvekkil ve ortağı ...'tan haksız şekilde aldığı bedelsiz senedi kötü niyetle takibe koyduğunu, müvekkilinin ısrarlı istemine rağmen davalının senedi iade etmediğini, adamlarıyla Nazilli'de müvekkilin köyünü basarak ortağını hastanelik ettiğini, takip konusu bedelsiz senet ve tehditler yüzünden müvekkilinin Karşıyaka C. Savcılığı aracılığıyla 2014/114 numarayla İstanbul C Başsavcılığına davalı ve adamları hakkında tehdit, zorla senet alma, bedelsiz senedin 30.00000TL kısmını cebri icraya koyarak haciz ve muhafaza yapmalarından dolayı şikayetçi olduğunu, takip konusu senet kambiyo vasfına haiz olmamasına rağmen sonradan kambiyo vasfı kazandırılarak takibe konulduğunu, davalının kötü niyetli, hukuka aykırı işlem yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin yukarıda anlatılan gibi gelişmiş olmasına rağmen senedin bir mala karşılık verilmiş olduğunu, üzerinde malen yazılı senette alacaklı olduğunu iddia eden davalının müvekkiline hangi malı ne sur...